Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-1528/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Хреновой Т.В,

при секретарях судебного заседания Ломовицкой Н.Б, Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осуждённого Осканова А.Н, его защитников - адвокатов Мезенцева А.В, Шиманского Э.А, Лопарева А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Осканова А.Н, адвокатов Мезенцева А.В, Шиманского Э.А, Лопарева А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Осканов А.Н, ***

осуждён

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей в доход государства, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Осканову А.Н. исчислен с 27 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 2016 года по 26 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Горчханов Я.А, Суховерхов И.И. и Хамурзаев И.А, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Осканова А.Н, адвокатов Мезенцева А.В, Шиманского Э.А. и Лопарева А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Ильина В.Е. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осканов А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, в городе Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осканов А.Н. по обстоятельствам совершенного преступления виновным себя не признал, показал, что с Суховерховым, Хамурзаевым и Горчхановым в предварительный сговор с целью совершения мошенничества он не вступал, денежные средства у *** не требовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Осканов А.Н, выражая несогласие с решением суда, считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает обвинение, приводя текст приговора. Указывает на то, что уголовное дело N*** находилось в его производстве как следователя не весь период указанный в приговоре, в связи с чем считает, что это является существенным обстоятельством, так как согласно приговору, именно он передавал актуальную информацию по делу соучастникам, тогда как данное уголовное дело находилось в производстве других следователей, которые имели к нему доступ. Оспаривает данные приговора отмечая, что не у него возникла необходимость в проведении обыска ООО КБ "***", а у следствия в рамках расследования уголовного дела N***, при этом указывает на то, что данный обыск проводился на основании судебного решения, согласно которому разрешено было изъять иные предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела и он действовал согласно должностным обязанностям; указывает на то, что следствием проверка изъятой в ходе обыска информации не проводилась; приводя данные уголовного дела N***, отмечает, что он не мог требовать денежные средства, а банк реально оценивать подобные требования угрозой, за заведомо известные банку обстоятельства, что никакой ответственности за деятельность юридических лиц по указанному уголовному делу банк не несёт; ссылается на то, что основанием для направления запросов в банк являлись результаты обыска, а не противоправные действия, указанные в приговоре, при этом отмечая, что направление запросов согласовывалось с руководством; приводит данные, что проведение обыска и направление запросов вытекало из интересов уголовного дела N***, а не его якобы преступных интересов, отмечает, что данные действия не обжаловались и не были признаны незаконными в судебном порядке.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела нет ни одного свидетельского показания, нет ни одной оперативной записи, иных доказательств, что он, как следователь, в период с 10 апреля 2015 года по 20 января 2016 года, выполнил действия к совершению мошенничества. Оспаривая обвинение, отмечает, что вывод о хронологии действий от Осканова к Горчханову, от того к Хамурзаеву и от последнего к Суховерхову, сделан на неподтверждённых доказательствах, в приговоре содержатся недостоверные сведения о якобы преступном сговоре между ним и указанными лицами. Обращая внимание на имеющиеся сведения детализаций о соединениях телефонных номеров, которыми он пользовался, считает, что их осмотр был сделан неполно, а информация, содержащаяся на дисках, не была распечатана и приложена к протоколу осмотра, при этом отмечает, что при исследовании дисков сведения о том, что Горчханов звонил ему 06.07.2015 года подтвердились. Приводит сведения по распечаткам детализаций телефонных соединений с номеров, которыми пользовались Хамурзаев, Суховерхов, Горчханов, *** и он, отмечая, что Суховерхов не сообщал о встрече с ним, следователем Оскановым, до 07.08.2015 года, указывая на то, что до 06.07.2015 года Горчханов ему не звонил и встречу ему не назначал. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Московского областного суда от 03 июля 2015 года о разрешении проведения ОРМ в отношении него, прослушивание телефонных переговоров и их результаты, предоставленные оперативными сотрудниками, за 06 июля 2015 года, указывая на то, что данные сведения противоречат сведениям, предоставленной телефонным оператором "***" за этот день. Полагает, что ошибочные выводы суда о преступной сговоре его с Горчхановым и другими лицами можно было проверить, запросив все его разговоры, однако, отмечает, что ни следствие ни суд этого не сделали, а в ходатайствах его и защиты было отказано, в связи с чем считает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что согласно материалам полученным в рамках ОРМ, данные встреч Суховерхова с *** с 23.06. по 08.07.2105 года Суховерхов убеждал *** о том, что тот представляет интересы Генеральной прокуратуры РФ, от которой ему известна информация о том, что якобы органы следствия выявили факты хищения денежных средств из Банка на сумму 5 млрд. долларов США и планируют наложить арест на денежные средства Банка, что Суховерхов является посредником между Генеральной прокуратурой РФ и Банком, при этом отмечая, что Суховерхов его фамилию не называл, не указывал, что деньги предназначались для следственно-оперативной группы либо самому Осканову, в связи с чем считает, что это опровергает показания ***, что Суховерхов просил деньги для следственно-оперативной группы. Указывает на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что он, следователь Осканов А.Н, предоставлял Горчханову или другим подсудимым актуальную служебную информацию, отмечая, что в его служебный кабинет заходили другие следователи и оперативные сотрудники, пользовались его компьютером, он получал информацию от оперативных сотрудников, которую правил на компьютере; на совещаниях обсуждалось состояние расследования уголовного дела; уголовное дело контролировалось и сотрудниками прокуратуры, в связи с чем отмечает, что и другие лица обладали актуальной информацией по уголовному делу. Приводит данные в опровержение обвинения, что он изготовил проект постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства Банка. Считает, что вывод суда, что Суховерхов убеждал *** о том, что Банк может избежать негативных последствий только при условии передачи через того денег в размере 5.000.000 долларов США следователю Осканову А.Н, основан на предположениях и противоречат всем доказательствам исследованным в суде.

Указывает на то, что 08.07.2015 года он встречался в ресторане со знакомым Горчхановым, который его пригласил для разговора на бытовые темы, и именно туда, следуя инструкциям Хамурзаева, Суховерхов привёл ***, который увидев его, первым поздоровался, а он удивился и не желая общаться попытался уйти, однако *** ему в этом препятствовал, обращался к нему с вопросами. Ссылаясь на запись в ресторане, отмечает, что вопрос, "что понимание есть?" задавал не он, а Горчханов, в связи с чем оспаривает вывод суда о принадлежности этих слов ему, при этом также указывает на то, что вывод суда, что "Осканов таким образом в завуалированной форме подтвердил *** полномочия Суховерхова", не может является обоснованным, так как лингвистическое исследование данной стенограммы не проводилось. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ***. Отмечая, что в протоколе осмотра аудиозаписи разговора в ресторане следователь самостоятельно определилпринадлежность имеющих на записи голосов, указывает вывод второй экспертизы, что фразу "понимание я думаю есть" не возможно идентифицировать с голосом Осканова А.Н, в связи с непригодностью, в связи с чем указывает на имеющиеся противоречия. Делает вывод, что в деле нет доказательств тому, что он совершил хоть одно умышленное действие, направленное на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Банку. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны время, место и обстоятельства пресечения сотрудниками ФСБ России преступных действий его и других подсудимых. Выражает мнение, что изложенные показания свидетелей являются неточными. Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки между свидетелем Урюпиным и им, обвиняемым Оскановым, которого нет.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Просит приговор Басманного районного суда г..Москвы в отношении него отменить, принять по делу новое решение - его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопарев А.В, действующий в защиту осуждённого Осканова А.Н, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, на недопустимость доказательства - протокола обыска, проведенного 15 июля 2015 года следователем Стальмаховичем А.В. в рабочем кабинете следователя Осканова А.Н, отмечая, что уголовное дело N***, которое находилось в производстве следователя следственного отдела четвертого управления МВД России Осканова А.Н. имело гриф секретно, поскольку могло содержать государственную тайну, на жестком диске находились или могли находиться сведения по другим уголовным делам, относящиеся к налоговой или банковской тайне, выражает мнение, что обыск в кабинете Осканова А.Н. можно было провести только с разрешения суда, которое на момент обыска у следователя Стальмаховича А.В, проводившего обыск, отсутствовало. Также отмечая, что 28 июля 2015 года ст. оперуполномоченный ФСБ России Бобровицкий А.О. произвел выемку в помещении ООО КБ "***" информации о проходах Суховерхова И.И. в здание данного банка в период с 23 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, которая была переписана с сервера на диск; указывая, что перед проведением выемки сотрудник ФСБ предъявил для ознакомления представителю банка постановление о выемке, которое не было подписано ст. следователем Кузнецовым В.Б, указывает, что, несмотря на ходатайство защиты о признании перечисленных выше документов противоречащими УПК РФ, данное нарушение для суда явилось малозначительным; документы по выемке суд признал законными. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол обыска от 15 июля 2015 года в кабинете следователя Осканова А.Н. в помещение Четвертого управления МВД РФ (т.5 л.д.180-187); протокол осмотра уголовного дела N *** от 31 июля 2015 года (т.6 л.д.1-35); протокол осмотра уголовного дела N ***от 19 февраля 2016 года (т.6 л.д.67-81); копии материалов уголовного дела N ***, приобщенных в качестве доказательств (т.6 л.д.88-228); протокол выемки от 28 июля 2015 года в помещении ООО КБ "***" информации о проходах Суховерхова И.И. в здание данного банка в период с 23 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (т.6 л.д.50-54); протокол осмотра диска CD - RW N *** и признание его вещественным доказательством (т.6 л.д.55-66). Анализируя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выражает мнение, что ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, когда и где подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом ссылаясь на показания подсудимых Осканова А.Н, Горчханова Я.А, Хамурзаева И.А, Суховерхова И.И, свидетеля *** Указывая, что в период времени, интересующий следствие, все разговоры по телефонам, которыми пользовались подсудимые, записывались сотрудниками ФСБ, отмечает, что нет аудиозаписи разговора между Оскановым А.Н. и Горчхановым Я.А, который состоялся вечером 06 июля 2015 года. По обстоятельствам встречи в ресторане "***", которая состоялась 08 июля 2015 года между *** и Оскановым А.Н, и которая, как указывает, по мнению обвинения и суда, была организована Горчхановым Я.А. и Хамурзаевым И.А, что на этой встрече, как отражено в приговоре, именно Осканов А.Н. спросил у *** "понимание, я думаю, есть", тем самым, как считает суд, подтвердив *** о полномочиях Суховерхова И.И, выражает мнение, что этому нет никаких доказательств, приводя показания Осканова А.Н, Горчханова Я.А, Хамурзаева И.А. При этом отмечает, что помимо показаний Горчханова Я.А. эксперт ***в своём экспертном исследовании от 28 июля 2016 года, а также в ходе судебного заседания подтвердила, что слова - "понимание есть", не принадлежат Осканову А.Н. Также указывает на то, что выводы суда о том, что авторами

проекта постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ООО КБ "***", которое Хамурзаев И.А. передал Суховерхову И.И. являются Осканов А.Н. и Горчханов Я.А, являются предположением. Высказывает мнение о незаконности применения в отношении Осканова А.Н. при назначении наказания ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года в отношении Осканова А.Н. отменить и вынести по уголовному делу в отношении Осканова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шиманский Э.А, действующий в защиту осуждённого Осканова А.Н, полагает, что при вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, нарушен принцип равенства и состязательности сторон, нарушено право на защиту и представления доказательств, предусмотренные ст.47 УПК РФ, виновность установлена на недопустимых доказательствах. Выражает мнение, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств указывающих на то, что следователь Осканов А.Н. в период с 10.04.2015г. (дата производства обыска в Банке) по 12.01.2016г. (дата задержания Осканова А.Н.) высказывался, договаривался, произносил слова о необходимости получения денежного вознаграждения от сотрудников Банка за выполнение (невыполнение) им своих должностных обязанностей. Приводит данные по уголовному делу N***, находящееся в производстве следователя Осканова А.Н, с 22.07.2014г. по 13.07.2015г. возбужденное 27.05.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, приводя данные по проведению процессуальных и следственных действий в ходе расследования данного уголовного дела; указывает обстоятельства в отношении Тищенко, бывшего сотрудника Банка, лица по имени Тимур, Хамурзаева, Суховерхова, а также участие по делу ***. Указывает на то, что в деле нет доказательств о том, что проект ходатайства о наложении ареста на счёт Банка был выполнен Оскановым или Горчхановым. Отмечает, что следователю Кузнецову заявлялся отвод из-за незаконных действий в ходе предварительного следствия по формированию искусственных доказательств в отношении Осканова А.Н. Обращает внимание на то, что следователи следственной группы по настоящему делу незаконно отказались удовлетворить ходатайство Осканова А.Н. и его защитников об изъятии телефона у ***, его осмотре для установления даты создания фотографии проекта о наложении ареста, отмечая, что по мнению Осканова и его защитников *** сфальсифицировал доказательства. Указывает на то, что в аудиозаписях разговоров, состоявшихся между Суховерховым и ***, нет данных о том, что деньги предназначаются для следственно-оперативной группы либо самому Осканову А.Н. Высказывает мнение, что *** побудил корыстный интерес у Суховерхова и Хамурзаева насчёт встречи со следователем Оскановым А.Н, что тем самым, провокация Суховерхова и Хамурзаева была запланирована ***, а оперативные сотрудники не предотвратили противоправные действия ***, которые являются незаконными. Полагает, что Хамурзаев установилзнакомых Осканова, чтобы выследить следователя Осканова и подвести к нему ***. Приводит обстоятельства, при которых состоялась встреча Осканова и Горчханова 08.07.2015г. в ресторане "***", куда Суховерхов привёл ***. Отмечает, что *** не спрашивал Осканова А.Н. о подтверждении полномочий Суховерхова, о том какие действия (бездействия) должен следователь Осканов сделать за денежное вознаграждение, а Осканов не говорил о подтверждении полномочий и действий Суховерхова, не говорил, какие именно им будут совершены действия (бездействие) за денежное вознаграждение. Полагает, что такие обстоятельства подтверждают непричастность Осканова А.Н. к действиям Суховерхова И.И. и преступной группы и свидетельствуют о незнании Осканова А.Н. о намерениях Суховерхова и ***. Высказывает мнение, что *** принял активные действия в ходе оперативных мероприятий, а в дальнейшем по возбужденному уголовному делу в отношении Суховерхова и Хамурзаева, направленные на создание искусственных доказательств вины Осканова А.Н. При этом отмечает, что именно эта встреча 08.07.2015г. расценивается по настоящему уголовному делу как доказательство причастности следователя Осканова к сговору с Суховерховым о покушении на взятку, отмечая, что имеет существенное значение, что ранее *** говорил, что не верит Суховерхову, а после встречи со следователем Оскановым А.Н, ***, фактически не выяснив о действительных полномочиях Суховерхова, дал согласие Суховерхову на перевод денежных средств на любых условиях последнего, без каких-либо выяснений. Полагает, что такое поведение ***, подтверждает выводы стороны защиты, что Банком проводилась "многоходовая комбинация" по отстранению следствия от направления запросов в Банк, что *** в действительности не хотел выяснять у следователя подтверждения полномочий Суховерхова, что *** добивался одной встречи со следователем вне кабинета. Отмечает, что согласно аудиозаписям встреч Суховерхова и *** денежная сумма требовалась (через Суховерхова) для передачи якобы Генеральной прокуратуры РФ за указания органу следствия: о прекращении проверки в отношении Банка. Автор жалобы, приводя данные следствия, указывает о недостоверности показаний свидетеля ***, заинтересованности следственного органа в расследовании данного дела, в том числе указывает и на предоставление следственному органу ложных сведений со стороны оперативного сотрудника ФСБ России Бобровицкого. Отмечает нарушения со стороны следователя Стальмаховича, производившего самостоятельно без участия специалиста в присутствии понятых осмотр оптического диска, поступившего из Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы службы экономической безопасности ФСБ РФ, указывая, что в протоколе не поясняется, каким образом следователь установилпринадлежность голосов. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно который идентифицировать голос Осканова по данной записи не представляется возможным. При этом также указывает, что в материалах дела имеются заключения специалистов, которые ранее находились в одном здании со следователем Кузнецовым В.Б, а учитывая какие противоречивые заключения дают эксперты, отмечает, что сторона защиты убеждена в их заинтересованности в исходе дела. Приводя данные, что судом, также как и входе предварительного расследования, все заявленные Оскановым и адвокатами ходатайства направленные на установление невиновности Осканова в совершении данного преступления были отклонены, считает, что тем самым было нарушено право Осканова на защиту. Высказывает мнение, что при переквалификации действий Осканова А.Н, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Осканову А.Н. обвинения, ухудшив положение подсудимого и, нарушив его право на защиту. Отмечает, что Осканову А.Н. не предъявлялось обвинение о намерении похитить денежные средства, принадлежащие ООО КБ "***". При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании оглашалось постановление от 27.04.2016г. об отмене постановления о признании потерпевшим, в связи с тем, что оно вынесено необоснованно и на основании этого постановления сторона защиты заявляло возражение об оглашении протоколов допроса потерпевшего *** от 03.11.2015 г, 18.03.2016 г, и ходатайствовало о признании данных протоколов допроса потерпевшего *** недопустимыми доказательствами; полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты было необоснованно отказано и данные протоколы допроса потерпевшего *** были незаконно оглашены. Считает, что при таких обстоятельствах основаны на недопустимых доказательствах выводы суда первой инстанции в приговоре о показаниях свидетеля ***, которые были даны после оглашения недопустимых доказательств, протоколов допроса потерпевшего. Указывает на то, что из текста приговора не понятно, кто является потерпевшим: физическое лицо *** или Банк. Просит обвинительный приговор в отношении Осканова А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мезенцев А.В, действующий в защиту осуждённого ОскановаА.Н, считает приговор незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что в приговоре имеются указания на доказательства, которые получены с нарушением требований закона, отмечая, что ходатайства об исключении указанных доказательств как недопустимых подавались стороной защиты, однако считает, они были немотивированно судом отклонены. Приводя доводы защиты, что руководство ООО КБ "***" было заинтересовано в совершении в отношении них каких-либо противоправных действий, указывает о наличии в действиях ***, непосредственно контролируемых сотрудниками ФСБ России, элементов подстрекательства, направленного на искусственное создание ими картины, якобы подтверждающей преступный сговор Суховерхова И.И. и Хамурзаева И.А. с Оскановым А.Н, считая, что это полностью противоречит собранным по делу доказательствам. Оспаривая что выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что Осканов А.Н. вступил в сговор с Горчхановым Я.А, Хамурзаевым И.Я. и Суховерховым И.И, считая, что было доказано, что Хамурзаева И.Я. и Суховерхова И.И. Осканов А.Н. не знали, а их первый контакт с Горчхановым Я.А. был зафиксирован лишь 06.07.2015г, то есть за один день до встречи, что именно Осканов А.Н. снабжал "соучастников", в том числе и Суховерхова И.И. актуальной информацией по уголовному делу N***, отмечая, что в судебном заседании было доказано, что указанной информацией обладало большое количестве лиц, даже не задействованных в расследовании уголовного дела N***, что Осканов А.Н. подготовил проект постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на корреспондентский счет ООО КБ "***", а тем более передал его соучастникам; что Осканов А.Н. создавал условия для склонения *** к ведению переговоров с соучастником преступления - Суховерховым И.И. Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду каких-либо доказательств причастности Осканова А.Н. к совершению какого-либо преступления. Указывает на то, что с учётом переквалификации действий Осканова А.Н, Горчханова Я.А, Хамурзаева И.Я. и Суховерхова И.И. на покушение на мошенничество в особо крупном размере судом первой инстанции так и не было установлено, кому именно и какой имущественный вред был причинен, а также указанное лицо или организация не была признана потерпевшей, а также не выяснено их отношение к предъявленному обвинению. Выражает мнение, что подсудимый и сторона защиты были лишены в ходе судебного разбирательства права представлять доказательства, а соответственно доказывать свою невиновность. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года в отношении Осканова А.Н. отменить, принять по делу новое решение - Осканова А.Н. - оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осканов А.Н, адвокаты Мезенцев А.В, Шиманский Э.А, Лопарев А.В, поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Осканова А.Н. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Осканова А.Н. судом приведены:

- показания свидетеля ***, являющегося Председателем Правления ООО КБ "***", согласно которым 10 апреля 2015 года следователем Четвертого управления МВД России Оскановым в рамках расследования уголовного дела N *** в помещении ООО КБ "***", расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 2, проведен обыск, в ходе которого были изъяты юридические досье ООО "***" и ООО "***", ранее обслуживавшихся в Банке, а также информация по иным клиентам в электронном виде, хранимая на сервере Банка. Впоследствии от следователя Осканова в адрес Банка стали поступать запросы о предоставлении сведений и значительного количества документов (необходимо было снимать светокопии с около 30.000 листов), по его (***) мнению, не связанных с расследованием указанного уголовного дела. 23 июня 2015 года

к нему, как к Председателю Правления Банка, обратился Суховерхов и в переговорной комнате Банка сообщил, что в ходе расследования названного уголовного дела следствием выявлены нарушения в деятельности Банка, в связи с чем следователь планирует обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка. Он решилзаписывать разговоры с Суховерховым на диктофон мобильного телефона, придя к выводу о незаконности его действий. 25 июня 2015 года в ходе встречи Суховерхов показал ему проект указанного ходатайства, вынесенного от имени следователя Осканова. Суховерхов предложил ему урегулировать возникшие у следователя претензии к Банку путём передачи денежных средств в размере 5 000 000 долларов США, поясняя, что данные деньги предназначаются для него (Суховерхова), представителей оперативно-следственной группы, высокопоставленных сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поскольку Осканов ставил в запросах нереальные к исполнению сроки, юрист Банка Хромых звонил Осканову с целью объяснить задержку в исполнении требований следователя и согласовать реальные сроки их исполнения. 29 и 30 июня 2015 года Осканов сам звонил в Банк по поводу исполнения своих запросов и угрожал вызовами и приводом его (***), а также сотрудников и собственников Банка. 14 июля 2015 года по поводу незаконных действий Суховерхова и иных лиц он (***) по согласованию с акционерами Банка обратился в ФСБ России и впоследствии действовал под контролем сотрудников ФСБ России. 30 июня 2015 года при встрече он (***) сообщил Суховерхову, что согласовал с акционерами Банка вопрос передачи соучастникам денег и попросил в подтверждение своих полномочий организовать встречу со следователем Оскановым. Также они договорились о передаче денег, в том числе, в безналичной форме на расчётный счёт организации, который позже сообщит Суховерхов. При этом Суховерхов угрожал в случае невыполнения его требований задержаниями его (***) и акционеров. 02 июля 2015 года в помещении Банка Суховерхов передал ему реквизиты и расчётные счета организаций, на которые необходимо в течение пяти банковских дней перечислить денежные средства, пояснив, что в течение этого срока никаких действий следователь предпринимать не будет. Одновременно Суховерхов пояснил, что ему известно, что уже два дня следователь Осканов не звонил в Банк, и сообщил, что после поступления денег на расчётные счета указанных организаций следователь передаст постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратит изъятые в Банке в ходе обыска предметы и документы. 08 июля 2015 года Суховерхов организовал ему встречу со следователем Оскановым, которая проходила в ресторане "***". При этом Суховерхов предупредил его о недопустимости аудиозаписи предстоящей встречи и о том, что разговор с Оскановым должен проходить в общих чертах, без обсуждения вопросов передачи денег. В банкетном зале ресторана его и Суховерхова ожидали двое мужчин - следователь Осканов и, как позже узнал, Горчханов. Осканов встрече с ним (***) не удивился. В ходе встречи он (***), следуя указаниям Суховерхова, вопросы передачи денег не поднимал, обсудил с Оскановым лишь последний запрос, поступивший от следователя в адрес Банка. При разговоре Осканов поинтересовался, есть ли у него (***) понимание с Суховерховым, сказав фразу "понимание, я думаю, есть", из чего он понял, что между незаконными требованиями Суховерхова и Оскановым имеется связь и действуют они совместно. Также на его (***) вопрос о статусе Банка в уголовном деле, Осканов предложил ему по этому поводу обратиться к "его адвокату", показав при этом на Горчханова. 13 июля 2015 года при встрече он сообщил Суховерхову, что во исполнение его требований Банк перечислил денежные средства в размере около 130 000 000 рублей на счета компаний, реквизиты которых тот передал ему ранее и в подтверждение своих слов передал ему платежные поручения. В конце встречи он поинтересовался у Суховерхова, когда следователь Осканов передаст постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Банка и возвратит документы, изъятые в ходе обыска. Суховерхов ответил, что уточнит данный вопрос и перезвонит. В тот же день, примерно в 17 часов 10 минут он вновь встретился с Суховерховым и последний продемонстрировал ему проект письма следователя в адрес ООО КБ "***", которым будет разъяснен статус Банка в уголовном деле и возвращены изъятые документы, а также в целях якобы обоснования возвращения документов попросил подготовить от имени Банка соответствующее письмо с просьбой возвратить изъятые документы. 14 июля 2015 года при встрече он передал Суховерхову запрос в Четвертое управление МВД России с просьбой возвратить изъятые в ходе обыска документы. При этом Суховерхов сообщил, что привезет ответ на запрос в течение 1-2 дней;

- аудиозаписи с названиями "п. 7710 30.06.15", "п. 7711 01.07.15", "п. 7712 02.07.15", "п. 7714 03.07.15", "п. 7747 10.07.15", "п. 7755 13.07.15", "п. 7761 13.07.15", "п. 7762 14.07.15", "Сообщение N ***", исследованные в судебном заседании, на которых *** уверенно опознал свой голос и голос Суховерхова, а на аудиозаписи с названием "Сообщение N ***", кроме того, опознал голос Осканова, который произнес фразу "понимание, я думаю, есть".

- показания свидетеля ***, являющегося одним из акционеров ООО КБ "***", из которых следует, что в конце июня 2015 года *** сообщил ему, что к нему (***) на приём пришёл неизвестный мужчина и сказал, что Банк якобы проводил незаконные банковские операции, что позволило собственникам заработать значительные денежные средства, в связи с чем собственникам необходимо уладить вопросы с правоохранительными органами во избежание проблем. *** ответил мужчине, что у Банка новые собственники, которые не имеют отношение к ранее совершенным банковским операциям. Мужчина сказал, что отвечать в любом случае должны новые собственники. Восприняв требования мужчины как незаконные, акционеры Банка приняли решение обратиться в ФСБ России, что сделал ***. Впоследствии *** сообщал ему, что ведёт переговоры с названным мужчиной, который требует 5 000 000 долларов США за не привлечение руководства и собственников ООО КБ "***" к уголовной ответственности, угрожая блокировкой корреспондентского счета Банка, что, может приостановить работу Банка. Кроме того, от следователя в Банк стали поступать неадекватные запросы по поводу предоставления информации; объём копий запрашиваемых документов доходил до 20-30 тысяч листов, в связи с чем исполнить запросы представлялось крайне затруднительным. В середине июля 2015 года *** проинформировал его, что сотрудники ФСБ России задержали указанного мужчину;

- показания свидетеля *** (с 2011 года по 06 июля 2015 года работавшего заместителем начальника Четвертого управления МВД России - начальником следственного отдела), согласно которым Осканов являлся его подчиненным. В производстве Осканова находилось уголовное дело N ***, которое являлось секретным, но было оно секретным на период окончания его (***) службы в управлении, точно не помнит; оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляли сотрудники ОЭБиПК Четвертого управления МВД России; результаты расследования этого дела ему не известны. Осканов не докладывал ему о своем намерении обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете ООО КБ "***". На период исполнения им (***) обязанностей начальника Четвертого управления МВД России гербовая печать находилась у него (***), и выдавалась следователям по необходимости. Обсуждение уголовных дел на совещаниях в управлении осуществлялось в части вопросов, представляющих трудности в расследовании. Осканов был не вправе возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ООО КБ "***", поскольку данный Банк не относился к особо режимным объектам города Москвы, в отношении которых оперативное обслуживание осуществляло Четвертое управление МВД России. О том, что Осканов встретился с *** 08 июля 2015 года в ресторане "***", он (Осканов) устно либо письменно не докладывал, а сообщил об этой встрече уже после обыска на рабочем месте Осканова, проведенного 15 июля 2015 года следователем СК России, и возращения из отпуска в конце июля 2015 года;

- показания свидетеля ***, состоявшего в должности заместителя начальника следственного отдела Четвертого управления МВД России, о том, что в производстве Осканова находилось уголовное дело N***; 15 июля 2015 года производство по уголовному делу приостановлено другим следователем по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку Осканов с 13 июля 2015 года находился в отпуске. Со слов Осканова, уголовное дело имело судебную перспективу. Осканов не докладывал ему о планах по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете ООО КБ "***". Гербовая печать хранилась у начальника отдела либо дежурного следователя. При переписке с организациями гербовая печать на документах не ставится. Почему Осканов поставил оттиск гербовой печати в сопроводительном письме на имя Председателя Правления ООО КБ "***" *** (без номера и даты), не знает. После проведения обыска в кабинете Осканова, последний ему сообщил, что передал названное сопроводительное письмо оперуполномоченному Урюпину Г.И, который осуществлял оперативное сопровождение данного дела, для осмотра им (***) изъятых документов и возвращения их в Банк. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО КБ "***" и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте Банка, у Осканова не было. К тому же Осканов был вправе возбуждать уголовные дела лишь о преступлениях, совершенных на особо режимных объектах, к которым названный Банк не относился;

- показания свидетеля *** оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, согласно которым в апреле 2015 года он присутствовал при проведении следователем Оскановым по уголовному делу N ***обыска в ООО КБ "***"; основанием к проведению которого послужило то, что денежные средства, принадлежащие ОАО НПО "***", перечисленные на расчетный счет ООО "***", в последующем были направлены на расчетные счета ООО "***" и ООО "***", открытые в ООО КБ "***". В ходе обыска в ООО КБ "***" были изъяты юридические дела и выписки о движении денежных средств ООО "***" и ООО "***". В начале июля 2015 года ему на исполнение пришло поручение Осканова о необходимости осмотра документов, изъятых в ООО КБ "***" и документов, дополнительно представленных Банком по запросам следователя. Также Осканов попросил его возвратить изъятые документы в Банк до 15 июля 2015 года, пояснив, что соответствующее сопроводительное письмо к документам находится у него (Осканова) в сейфе. Эти документы он (***) формально осмотрел, составил проект протокола осмотра документов, который передал Осканову после выхода его из отпуска в конце июля 2015 года вместе со всеми осмотренными документами, которые возвращать в Банк не стал в связи с проведением 15 июля 2015 года обыска в кабинете Осканова. По его (***) мнению, изъятая в Банке информация оперативного интереса не представляла, о чем он сказал следователю. Ему не известно, чтобы Осканов планировал наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ООО КБ "***". Также Осканов не намеревался выделить из уголовного дела N *** материалы в отношении сотрудников ООО КБ "***" по подозрению в совершении какого-либо преступления, либо провести в отношении последних проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем *** и обвиняемым Оскановым, согласно которому свидетель подтвердил свои показания ;

- показания свидетеля *** оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, о том, что 10 апреля 2015 года он участвовал в проведении обыска следователем Оскановым в ООО КБ "***". В ходе обыска по указанию Осканова были изъяты ряд документов, в том числе, на электронном носителе;

- показания свидетеля *** оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, из которых следует, что на обыск 10 апреля 2015 года в ООО КБ "***" он был приглашен для организации прохода на территорию банка, предотвращения уничтожения или сокрытия важных для следствия предметов и документов. Решение об изъятии тех или иных предметов и документов принимал Осканов;

- показания свидетеля *** оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, согласно которым 10 апреля 2015 года он присутствовал при проведении обыска следователем Оскановым в ООО КБ "***". В ходе обыска по указанию Осканова были изъяты ряд документов;

- показания свидетеля *** старшего оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, из которых следует, что он помогал оперуполномоченному *** в осуществлении оперативного сопровождения по уголовному делу N ***. Поручения по этому делу им давал следователь Осканов. При проведении обыска в ООО КБ "***" 10 апреля 2015 года он (***) присутствовал и помогал коллегам в получении в Банке интересующей следствие информации, решение об изъятии которой принимал Осканов. Через некоторое время после обыска Осканов направлял в указанный Банк запрос для истребования дополнительной информации по юридическим лицам, расчетные счета которых были открыты в Банке;

- показания свидетеля *** следователя следственного отдела Четвертого управления МВД России, согласно которым его рабочее место располагалось в одном кабинете со следователем Оскановым, с которым у него сложились служебные отношения. После проведения 10 апреля 2015 года обыска в их служебном кабинете он (***) по указанию руководителя приостановил производство по уголовному делу N ***, которое ранее находилось в производстве Осканова, находящегося в отпуске. 07 июля 2015 года он (***) по просьбе Осканова, представившись последним по своей инициативе, разговаривал с Председателем Правления ООО КБ "***" *** по поводу запросов, направленных в Банк Оскановым. Представился Оскановым он по причине того, что ***, узнав, что с ним говорит иной следователь, мог отказаться от общения и впоследствии не выходить на связь;

- показания свидетеля *** о том, что он знаком с Хамурзаевым несколько лет, находится с ним в дружеских отношениях. Хамурзаев познакомил его со своим знакомым Суховерховым. В конце мая 2015 года Хамурзаев попросил его (***) узнать, есть ли у него (***) выходы на руководство ООО КБ "***", мотивируя просьбу тем, что у партнеров есть проект для этого банка. Он (***) попытался через знакомых найти какую-нибудь информацию о данном Банке, но поскольку тот был небольшим, никто об этом Банке не знал. Поэтому он нашёл на официальном сайте ООО КБ "***" в сети Интернет контакты одного из членов правления Банка, телефон приёмной и передал их Хамурзаеву;

- показания свидетеля *** согласно которым он является учредителем и генеральным директором ООО "***" и ООО "***"; расчётные счета данных компаний открыты в банках "ВТБ24" (ПАО) и ОАО "***". Он (***) не передавал другим лицам реквизиты и расчётные счета ООО "***", ООО "***" для перечисления на расчётные счета данных компаний денежных средств. Как эти реквизиты и расчетные счета оказались у иных лиц, не знает. Горчханова знает много лет, вместе учились в Ингушском государственном университете. Реквизиты и расчётные счета ООО "***", ООО "***" Горчханов у него не просил;

- показания свидетеля *** из которых следует, что несколько лет назад её муж *** познакомил её с Горчхановым, который пользовался услугами её туристической компании. В середине июля 2015 года Горчханов сказал ей, что за ним следят по какому-то громкому делу. Горчханову реквизиты и расчетные счета ООО "***" и ООО "***" она не передавала и тот её об этом не просил;

- показания свидетеля *** согласно которым весной 2015 года она по просьбе неустановленного лица по имени "М... " за вознаграждение подписала документы о назначении её генеральным директором ООО "***". Директором она была номинальным, поскольку фактически в управлении Обществом не участвовала, банковским счётом не распоряжалась. По просьбе "М... а" она подписала доверенность о передаче кому-то всех полномочий по управлению ООО "***";

- показания свидетеля *** из которых следует, что она является номинальным генеральным директором ООО "***". По просьбе неустановленного лица по имени "С***" она за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя около 70 юридических лиц, среди которых и ООО "***".

Кроме того, виновность осужденного Осканова подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом заседания Совета директоров ООО КБ "***"

от 03 июня 2014 года N ***, согласно которому *** назначен на должность Председателя Правления данного Банка ;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности,

расположенного по адресу: г.Москва, Боярский пер, д. 6, согласно которому участвующий в осмотре *** указал места своих встреч с Суховерховым 10 и 13 июля 2015 года, в ходе которых передал последнему платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 139 854 800 руб. на счета организаций, представленных ему Суховерховым;

- послужным списком Осканова, согласно которому последний на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 21 июля 2014 года N *** с 14 июля 2014 года был назначен на должность следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела Четвертого управления МВД России;

- должностным регламентом следователя следственной части следственного отдела Четвертого управления МВД России, в соответствии с которым Осканов имел полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- протоколом обыска на рабочем месте следователя Осканова и в его служебном сейфе 15 июля 2015 года, согласно которому при обыске обнаружены и изъяты материалы уголовного дела N***, сопроводительное письмо в адрес Председателя Правления ООО КБ "***" *** (без номера регистрации и даты) с подписью Осканова и гербовой печатью Четвертого управления МВД России о возвращении ранее изъятых предметов и документов в 2-х экземплярах;

- протоколом осмотра

материалов уголовного дела N ***, изъятых в рабочем кабинете Осканова;

- протоколом дополнительного осмотра

материалов уголовного дела N***, в ходе которого был осмотрен протокол обыска от 10 апреля 2015 года в ООО КБ "***", составленный следователем Оскановым, согласно которому в Банке изъяты юридические досье ООО "***" и ООО "***" и иные документы, хранимые на сервере Банка; поручение следователя Осканова о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в адрес врио начальника Четвертого управления МВД России *** от 29 апреля 2015 года N ***, суть которого заключается в проведении анализа выписок денежных средств, изъятых, в том числе, в ООО КБ "***" с приложением в виде 3 компакт-дисков; исполнение данного поручения поручено оперуполномоченному ***; запрос следователя Осканова в адрес *** от 30 апреля 2015 года N *** об истребовании документов по организациям, информация по которым была обнаружена в ходе проведенного обыска. В запросе указано, что данные документы необходимы для разрешения вопроса о причастности данного Банка к хищению средств федерального бюджета и принятия по данному факту объективного процессуального решения; запрос следователя Осканова к *** от 08 июня 2015 года N *** об истребовании документов по организациям, информация по которым была обнаружена в ходе проведенного обыска; запрос следователя Осканова в адрес *** от 19 июня 2015 года N *** об истребовании дополнительных документов для установления наличия или отсутствия в финансовых взаимоотношениях Банка схем обналичивания и выведения из легального оборота денежных средств;

- протоколом выемки

в Четвертом управлении МВД России журналов учёта подготовленных несекретных документов за период с января 2015 года по август 2015 года, а также всех отдельных поручений о производстве отдельных следственных действий и (или) оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N ***, направленных следователем Оскановым. Осмотром

направленных Оскановым по уголовному делу N *** запросов установлено, что они направлялись только в ООО КБ "***", *** и ООО КБ "***"; осмотром направленных Оскановым поручений о производстве отдельных следственных действий и (или) оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Осканов направлял лишь одно такое поручение - N *** от 29 апреля 2015 года на предмет анализа выписок движения денежных средств организаций - в ООО КБ "***", *** и ООО КБ "***", с приложением 3 компакт-дисков;

- протоколом выемки в ООО КБ "***" информации о проходах в здание данного Банка Суховерхова в период с 23 июня 2015 года по 14 июля 2015 года; осмотром изъятой информации установлено, что Суховерхов посещал Банк 23 июня 2015 года в 16 часов 31 минуту;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими об оперативном контроле сотрудниками ФСБ России встреч *** и Суховерхова: заявление *** от 26 июня 2015 года в управление "*" ФСБ России с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Суховерхова И.И, Осканова А.Н. и иных лиц, которые имеют незаконное намерение получить от него денежные средства; иные материалы, представленные ФСБ России; стенограмма разговора *** и Суховерхова 25 июня 2015 года; постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; акты осмотра и установки (снятия) аудиотехники;

- протоколом осмотра аудиофайлов, на которых содержится разговор *** с Суховерховым 25 июня 2015 года, в ходе которого Суховерхов сообщает ***, что на "сегодняшний день" все сроки передачи денег Банком соучастникам истекли, после чего данный вопрос якобы выносится на уровень Генеральной прокуратуры Российской Федерации, после чего предлагает *** обсудить с собственниками Банка, согласны ли они заплатить деньги для урегулирования ситуации;

- протоколом осмотра

аудиофайлов с содержанием разговоров между *** и Суховерховым: звуковые файлы от 30 июня, 01, 02, 03 08, 10, 14 июля 2015 года;

- протоколом осмотра

аудиофайлов, содержащихся на компакт-диске, представленном с сопроводительным письмом СЭБ ФСБ России, в том числе разговора *** и Суховерхова, состоявшегося 03 июля 2015 года, в ходе которого Суховерхов предлагает *** перечислять деньги несколькими траншами и после каждого транша созваниваться в подтверждение перечисления денег. *** просит Суховерхова организовать встречу с Оскановым для подтверждения полномочий Суховерхова; телефонного разговора Суховерхова и Хамурзаева от 03 июля 2015 года, в ходе которого Хамурзаев выясняет у Суховерхова, поедут ли они предупредить людей и получает от того согласие. В свою очередь Суховерхов информирует Хамурзаева, что звонил *** и происходит затяжка с передачей денег;

телефонный разговор Суховерхова и Хамурзаева от 06 июля 2015 года, в ходе разговора Хамурзаев просит Суховерхова позвонить *** и выяснить у того, будет последний передавать деньги или нет, и что по этому поводу соучастники волнуются;

телефонный разговор Суховерхова и *** от 06 июля 2015 года, в ходе разговора Суховерхов интересуется у ***, состоялось ли у него встреча с акционерами Банка по поводу передачи денег;

телефонный разговор Суховерхова и Хамурзаева от 06 июля 2015 года, в ходе разговора Суховерхов сообщает Хамурзаеву, что встреча с акционерами не состоялась и позже он (***) сам ему (Суховерхову) перезвонит;

телефонный разговор Суховерхова и *** от 06 июля 2015 года, в ходе разговора *** сообщает Суховерхову результаты разговора с акционерами Банка, которые настаивают до передачи денег на встрече со следователем Оскановым;

телефонный разговор *** с мужчиной, представившимся Оскановым, 07 июля 2015 года, в ходе разговора мужчина выясняет у ***, когда тот ответит на очередной его запрос, мотивируя это необходимостью принятия решения в отношении ряда фирм-однодневок и просит ускорить этот процесс, чтобы к Банку не было у следствия никаких претензий; при этом в судебном заседании установлено, что от имени Осканова в разговоре участвует следователь Стрельников Н.В, который звонил *** по просьбе Осканова;

телефонный разговор Суховерхова и *** от 07 июля 2015 года, в ходе которого Суховерхов договаривается с *** о встрече 08 июля 2015 года;

телефонный разговор Суховерхова и Хамурзаева от 08 июля 2015 года и текстовое сообщение Хамурзаева Суховерхову, в ходе разговора Суховерхов сообщает Хамурзаеву о готовности принять информацию и получает от последнего СМС-сообщение: "Академика Варги д 8 к 1 дальний угол ресторана";

телефонный разговор Суховерхова и *** от 09 июля 2015 года, в ходе разговора Суховерхов просит *** ускорить перечисление денежных средств на расчетные счета подконтрольных преступной группе организаций, мотивируя это тем, что соучастники волнуются по этому поводу;

телефонный разговор Суховерхова и *** от 09 июля 2015 года, в ходе разговора Суховерхов повторно просит *** ускорить перечисление денег на расчетные счета подконтрольных соучастникам организаций;

телефонный разговор Хамурзаева и Суховерхова от 09 июля 2015 года, в ходе которого Хамурзаев сообщает Суховерхову, что передал соучастникам результаты переговоров с *** по срокам передачи денег Банком, после чего они приходят к выводу о необходимости получения ответа ***, который затем передать соучастникам;

телефонный разговор Суховерхова и *** от 10 июля 2015 года, в ходе которого *** договаривается с Суховерховым о встрече в районе станции метро "Красные ворота";

телефонный разговор Хамурзаева и Суховерхова от 13 июля 2015 года, в ходе которого Суховерхов сообщает Хамурзаеву, что выехал на встречу к нему (Суховерхову) и что на встрече также будет ***;

телефонный разговор Хамурзаева и Суховерхова от 13 июля 2015 года, в ходе которого Хамурзаев просит Суховерхова передать ***, чтобы тот предупреждал, когда будет перечислять деньги на счета подконтрольных соучастникам организаций;

телефонный разговор Осканова и Горчханова от 14 июля 2015 года в 22 часа 53 минуты, в ходе которого Осканов и Горчханов договариваются о встрече;

телефонный разговор Осканова и Горчханова от 14 июля 2015 года в 23 часа 45 минут, в ходе которого Осканов и Горчханов повторно договариваются о встрече в районе офиса Горчханова, при этом последний сообщает Осканову, что "эти тоже придут";

телефонный разговор Хамурзаева и Суховерхова от 14 июля 2015 года в 23 часа 10 минут, в ходе которого Хамурзаев сообщает Суховерхову о том, что деньги, перечисленные *** 10 и 13 июля 2015 года, до настоящего времени не поступили на расчётные счета подконтрольных соучастникам организаций. Затем Хамурзаев предлагает Суховерхову объяснить ***, что подсудимых лучше не обманывать;

- актом изготовления платежных поручений банковских операций на бумажном носителе от 10 июля 2015 года,

согласно которому в помещении ОАО "***" управляющей дополнительным офисом N *** в г.Москве ОАО "***" *** в присутствии *** изготовлены: 1) платежное поручение от 13 июля 2015 года N 4 банковской операции о якобы произведенном 13 июля 2015 года перечислении ООО "***" в адрес ООО "***" на расчетный счет N *** денежных средств в размере 9 997 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N *** от 09.07.2015 за поставку строительных материалов"; 2) платежное поручение от 13 июля 2015 года N 3 банковской операции о якобы произведенном 13 июля 2015 года перечислении ООО "Информационно-аналитическое бюро" в адрес ООО "***" на расчетный счет N *** денежных средств в размере 59 984 700 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 09.07.2015 N 95 за транспортную обработку грузов"; 3) платежное поручение от 13 июля 2015 года N 2 банковской операции о якобы произведенном 13 июля 2015 года перечислении ООО "***" в адрес ООО "***" на расчетный счет N ***денежных средств в размере 59 973 100 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 09.07.2015 N *** за общестроительные работы";

- актом изготовления платежных поручений банковских операций на бумажном носителе от 10 июля 2015 года,

согласно которому в помещении ОАО "***" управляющей дополнительным офисом N *** в г.Москва ОАО "***" *** в присутствии *** изготовлено платежное поручение от 10 июля 2015 года N 1 банковской операции о якобы произведенном 10 июля 2015 года перечислении ООО "***" в адрес ООО "***" на расчетный счет N *** денежных средств в размере 9 900 000 руб.

с назначением платежа "оплата по договору N *** от 09.07.2015 за услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования";

- актом осмотра, обработки и выдачи платежных поручений банковских операций

от 13 июля 2015 года, согласно которому 13 июля 2015 года в 12 часов 30 минут *** выданы следующие банковские документы: 1) платежное поручение от 13 июля 2015 года N 4 банковской операции о якобы произведенном 13 июля 2015 года перечислении ООО "***" в адрес ООО "***" на расчетный счет N *** денежных средств в размере 9 997 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 51 от 09.07.2015 за поставку строительных материалов"; 2) платежное поручение от 13 июля 2015 года N 3 банковской операции о якобы произведенном 13 июля 2015 года перечислении ООО "***" в адрес ООО "***" на расчетный счет N *** денежных средств в размере 59 984 700 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 09.07.2015 N *** за транспортную обработку грузов"; 3) платежное поручение от 13 июля 2015 года N 2 банковской операции о якобы произведенном 13 июля 2015 года перечислении ООО "***" в адрес ООО "***" на расчетный счет N *** денежных средств в размере 59 973 100 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 09.07.2015 N *** за общестроительные работы";

- протоколом обыска в жилище Хамурзаева И.А.

15 июля 2015 года,

в ходе которого изъяты мобильный телефон марки "***", платежное поручение от 10 июля 2015 года N 1 о перечислении ООО "***" на расчетный счет ООО "***" денежных средств в размере 9 900 000 руб. В ходе осмотра вышеперечисленных платежных документов и оригинала платежного поручения от 10 июля 2015 года N 1, изъятого в жилище Хамурзаева, установлено, что форма и содержание оригинала платежного поручения полностью совпадает по форме и содержанию с копией этого платежного поручения, представленного СЭБ ФСБ России;

- протоколом обыска в жилище Суховерхова 15 июля 2015 года,

в ходе которого изъят мобильный телефон Суховерхова марки " Highscreen boost 2";

- протоколом осмотра 15 июля 2015 года используемого Суховерховым автомобиля марки "Киа Мохаве", государственный регистрационный знак ***, в котором изъят планшет марки "Самсунг Гэлекси Таб 2" ;

- протоколом осмотра 15 июля 2015 года используемого Хамурзаевым автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, в котором изъяты два листа бумаги с реквизитами ООО "***", ООО "***", запрос ООО КБ "***" в адрес следователя Осканова, в котором изложена просьба разъяснить процессуальное положение ООО КБ "***" по уголовному делу N *** и возвратить подлинники и копии документов, изъятых в ходе следствия;

- протоколом осмотра

15 сентября 2015 года

листов бумаги с указанными на них реквизитами ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", которые Суховерхов передал *** 02, 03 июля 2015 года;

- актом изготовления, обработки и выдачи запроса ООО КБ "***" в адрес Четвертого управления МВД России

от 14 июля 2015 года, согласно которому в помещении ООО КБ "***" изготовлен и передан *** указанный запрос, содержащий просьбу о возвращении документов, ранее изъятых в ходе обыска в Банке;

- протоколом осмотра

12 августа 2015 года с участием специалиста содержимого мобильных телефонов и планшета, находящихся в пользовании Суховерхова и Хамурзаева. В ходе осмотра мобильного телефона Хамурзаева марки " SONY XPERIA " обнаружен контакт Суховерхова "Игор Иванович Мойка ***". В ходе осмотра мобильного телефона Суховерхова марки " Highscreen boost 2" обнаружены контакты Хамурзаева "Ибрагим ***", *** "***". В разделе " SMS -сообщения" мобильного телефона Суховерхова марки " Highscreen boost 2" обнаружены исходящие и входящие SMS -сообщения абонента "Ибрагим ***", а именно в принятых СМС-сообщениях обнаружено сообщение 08 июля 2015 года в 13 часов 21 минуту от Хамурзаева: "Академика варги д 8 к 1 дальний угол ресторана", в котором Хамурзаев сообщает Суховерхову место встречи Суховерхова, *** и Осканова в ресторане "***". В разделе "журнал звонков" мобильного телефона Суховерхова марки " Highscreen boost 2" обнаружены входящие и исходящие звонки от абонентов "Ибрагим ***", *** "***" за период с 29 июня 2015 года по 15 июля 2015 года. В планшете Суховерхова марки "Самсунг Гэлекси Таб 2" обнаружена информация о поиске пользователем планшета в период с 04 июля 2015 года по 11 июля 2015 года объектов недвижимости стоимостью от 5 000 000 руб. до 19 000 000 руб. с целью их покупки;

- протоколом обыска в жилище Горчханова

20 января 2016 года, согласно которому изъяты копии материалов уголовного дела N *** ;

- рапортом оперуполномоченного Управления "***" СЭБ ФСБ России Бобровицкого А.О. от 10 августа 2015 года, согласно которому 14 июля 2015 года генеральный директор ООО "***" и ООО "***" *** обращался в дополнительный офис "***" ПАО "ВТБ 24", где уточнял текущее состояние расчётных счетов указанных организаций;

- протоколом осмотра

02 ноября 2015 года аудиофайлов, содержащихся на компакт-диске, представленном Управлением "***" ФСБ России. В одном из файлов содержится телефонный разговор Горчханова с неустановленным мужчиной 20 августа 2015 года в 13 часов 08 минут. Из разговора усматривается, что Горчханову известны обстоятельства, связанные с расследованием настоящего уголовного дела;

- протоколом осмотра

информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, согласно которой выявлены соединения абонентского номера Суховерхова *** с абонентскими номерами: *** Хамурзаева, *** ***; соединения абонентского номера Хамурзаева *** с абонентскими номерами: Суховерхова ***, Горчханова ***; соединения абонентского номера Горчханова *** с абонентскими номерами: Осканова ***, ***, *** ***, Хамурзаева ***; соединения абонентского номера Осканова *** с абонентскими номерами *** ***, ООО КБ "***" ***, Горчханова ***;

и другими письменными доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Оскановым А.Н. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при изменении квалификации действий Осканова А.Н, не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы осужденного и его защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного Осканова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, как отмечено ранее, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным по причине не соответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания, судебная коллегия находит необоснованными.

В приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом проигнорировано заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной фоноскопической и лингвистической экспертиз, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетеля *** об обстоятельствах, при которых Оскановым А.Н. было совершено преступление, а равно показаниям других допрошенных по делу свидетелей обвинения положенных в основу приговора, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Осканова А.Н. они не имели. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. При этом данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, то есть их фальсификации, а также данных указывающих на имевшее место провокацию, как со стороны ***, так и сотрудников ФСБ, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с данным уголовным делом, и сведений об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется.

В основу приговора, несмотря на доводы стороны защиты, положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого Осканова А.Н. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности Осканова А.Н.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

При этом необходимость назначения осужденному Осканову А.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия вопреки доводам жалобы адвоката Лопарева А.В. находит мотивированным решение суда первой инстанции о назначении Осканову А.Н. на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Отбывание наказания осужденному Осканову А.Н. в исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ назначено правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденному Осканову А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденного Осканова А.Н. и его адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в отношении Осканова Адама Назировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: