Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1776/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., представителя Кашинского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым адвокату Зорину А.С, действующему в интересах Фонда "ИФРУ", отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав представителя Кашинского Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зорин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гайдукова Р.Д, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки по заявлению о преступлении в отношении М *** и К *** ( *** ).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года вышеуказанная жалоба адвоката Зорина А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что материалы проверки и процессуальные решения, на которых основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют отношения к предмету данной жалобы, поскольку были вынесены в рамках проверки по заявлению генерального директора Фонда "ИФРУ" КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года, в то время как им подана жалоба о признании незаконным бездействия должностного лица по заявлению адвоката Зорина А.С. в интересах Фонда "ИФРУ" КУСП N 23442 от 19 декабря 2016 года. Учитывая изложенное, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении от 19 декабря 2016 года следственным органом не принято, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов, 19 декабря 2016 года адвокат Зорин А.С, действующий в интересах Фонда "ИФРУ", обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении в отношении бывших сотрудников Фонда М *** и К *** ( *** ).

30 декабря 2016 года материал проверки по указанному заявлению для проведения дальнейшей проверки и принятия решения направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда поступил 22 января 2017 года и зарегистрирован в КУСП за N 2292.

31 января 2017 года материал проверки по заявлению адвоката Зорина А.С. направлен из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, куда поступил 26 апреля 2017 года и был зарегистрирован в КУСП за N 6522.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 27 февраля 2017 года генеральный директор Фонда "ИФРУ" Мокеев М.М. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении в отношении бывших сотрудников Фонда (КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года).

17 мая 2017 года на основании рапорта начальника 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гайдукова Р.Д. и заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кандыбина Д.В, согласованного с заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Барановым Д.А, материал проверки по заявлению адвоката Зорина А.А, зарегистрированный в КУСП за N 6522 от 26 апреля 2017 года, приобщен к материалу проверки по заявлению генерального директора Фонда "ИФРУ" Мокеева М.М, зарегистрированному в КУСП за N 2958 от 27 февраля 2017 года.

23 мая 2017 года генеральному директору Фонда "ИФРУ" Мокееву М.М. направлено уведомление о принятом решении о приобщении материала проверки КУСП N 6522 от 26 апреля 2017 года к материалу проверки КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года.

02 июня 2017 года заместителем начальника 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Левчуком А.П. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М *** и К *** по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Данное решение 05 июня 2017 года отменено и.о. первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Есиповой О.Н, материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки.

Впоследствии по вышеуказанному материалу проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителей прокурора Южного административного округа г. Москвы.

В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года было вынесено заместителем начальника 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России Левчуком А.П. 06 октября 2017 года и отменено постановлением заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Жадана Д.В. от 12 октября 2017 года. При этом материал проверки с указаниями прокурора направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 19 декабря 2016 года за N 23442, было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему были приняты процессуальные решения, копии которых направлены представителю Фонда "ИФРУ" с разъяснением права их обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что материалы проверки КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года и процессуальные решения по данному материалу не имеют отношения к предмету жалобы, поданной адвокатом Зориным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что 17 мая 2017 года материалы проверки по заявлению адвоката Зорина А.А. от 19 декабря 2016 года приобщены к материалу проверки по заявлению генерального директора Фонда "ИФРУ" КУСП N 2958 от 27 февраля 2017 года.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Зорина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Зориным А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко