Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-1780/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е, при секретарях

Войтове С.В. и Баркалая В, с участием:

переводчиков

Мадиминова С.А,

Хисочаевой З.А. и Ван Хайлун,

осужденных

Саъдуллоева Ф.С. и Шарипова А.З,

адвокатов

Бурмистровой А.М. в защиту Шарипова А.З. и

Султанова С.А. в защиту Саъдуллоева Ф.С.

, предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевшей

Х ****

представителя потерпевшей - адвоката

Луцковой Л.В, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Луцковой Л.В,

представляющей интересы потерпевшей Х ****, адвокатов

Гусенова Б.А. и Султанова С.А, осужденного Саъдуллоева Ф.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Саъдуллоев Ф.С. *-****, ранее не судимый, и

Шарипов А.З. ****, ранее не судимый,

- осуждены каждый по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: Саъдуллоев Ф.С. к 9 годам 6 месяцам; Шарипов А.З. к 9 годам 5 месяцам, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 30.06.2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей Саъдуллоева Ф.С.

с 31 марта 2016 года по 29 июня 2017 года; Шарипова А.З. с 1 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Саъдуллоева Ф.С. и Шарипова А.З, адвокатов Бурмистрову А.М. и Султанова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Х **** и ее представителя - адвоката Луцковой Л.В, возражавших против апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Саъдуллоева Ф.С, просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саъдуллоев Ф.С. и Шарипов А.З. каждый признаны виновными в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбойное нападение на гражданина КНР С **** совершено в г. Москве 29 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, они совместно с тремя соучастниками, перемещаясь согласно договоренности на двух автомашинах под управлением Шарипова А.З. и Саъдуллоева Ф.С. за автомобилем "Мазда" под управлением С ****, припарковались за автомашиной последнего, не заглушая двигатели, после чего, в то время как Шарипов А.З, Саъдуллоев Ф.С. и другое лицо наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, будучи готовыми быстро скрыться при запущенных двигателях, двое других соучастников подбежали к С ****, где первый во исполнение общего преступного умысла нанес потерпевшему заранее приготовленным предметом в виде металлической трубы не менее двух ударов в область головы, а второй подверг потерпевшего избиению: нанес не менее двух ударов ногой в область туловища, чем причинили потерпевшему, в том числе тяжкие телесные повреждения в виде комплекса открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший вскоре скончался 2 апреля 2016 года в ГКБ N 1 им. Пирогова М.И. г. Москвы.

После нанесения потерпевшему ударов, в том числе трубой по голове, соучастники похитили у С **** сумку с неустановленным имуществом, в которой находилось не менее ****, а затем на автомобилях под управлением Шарипова А.З. и Саъдуллоева Ф.С. скрылись с места совершения преступления, разделив впоследствии похищенные денежные средства между собой.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Луцкова Л.В, представляющая интересы потерпевшей Х ****, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и его несправедливости, с учетом наступления тяжких последствий и смерти потерпевшего С **** от полученных в ходе разбоя повреждений просит приговор изменить и назначить каждому из осужденных более строгое наказание в виде 11 лет лишения свободы, а в удовлетворении их апелляционных жалоб как необоснованных отказать.

Адвокат Гусенов Б.А, находя приговор в отношении Шарипова А.З. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, анализируя первоначальные показания осужденных, данные в ходе следствия и положенные в основу приговора, считает, что из них усматривается то, что умыслом его подзащитного охватывалось совершение грабежа группой лиц, без применения опасного для жизни насилия, отмечает, что из видеозаписи видно, что Шарипов не подходил к потерпевшему и не видел, какие действия производят двое участников, был в неведении, биту в руках неустановленного лица увидел в день преступления, полагает, что действия данных соучастников по причинению потерпевшему тяжкого вреда образуют эксцесс исполнителей, в связи с чем Шарипов необоснованно осужден по данному квалифицирующему признаку, отмечает, что Шарипова использовали в качестве водителя, он не был посвящен в планы нападавших о причинении тяжкого вреда, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. Ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и недопустимость как доказательства заключения медицинского исследования трупа потерпевшего и заключение биологической экспертизы, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор с переквалификацией действий Шарипова на ст. 162 ч.2 УК РФ.

Адвокат Султанов С.А, не соглашаясь с приговором, полагает, что его подзащитный Саъдуллоев Ф.С. осужден необоснованно, в деле отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о его причастности к предъявленному обвинению, указывает, что он довез до места преступления одного из предполагаемых участников преступления, перед которым у него был долг, а затем неожиданно для себя наблюдал, как двое мужчин избивали потерпевшего, после чего, захватив сумку, скрылись, при этом его знакомый не участвовал в драке, а стоял рядом, за оказанные водителем услуги Саъдуллоеву Ф.С. выдали ***** на бензин, считает, что все обвинение базируется на явке с повинной Шарипова, которую последний отрицал в суде, и ее нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку до ознакомления с делом у обвиняемых не было переводчиков. Полагает, что в действиях его подзащитного присутствует сокрытие особо тяжкого преступления, о котором он не заявил в полицию, а, в случае доказанности его участия в разбойном нападении речь может идти лишь о пособничестве. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, просит приговор изменить и переквалифицировать действия Саъдуллоева Ф.С. на ст. 316 УК РФ.

Осужденный Саъдуллоев Ф.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, его несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что его первоначальные показания, которые суд положил в основу приговора, получены в отсутствии переводчика с нарушением ст. 18 ч.3 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полтавец И.Г, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору с тремя другими соучастниками разбойного нападения на потерпевшего С **** с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена показаниями самих осужденных, не отрицающих того, что, управляя автомобилями, подвозили троих мужчин до места совершения преступления, показаниями потерпевшей Х **** по факту гибели ее супруга и хищения денежных средств, свидетеля Г *****, видевшей, как двое мужчин избивали потерпевшего, от прохожих слышала, что у нападавших была бита, и они скрылись на машине, пока она по телефону пыталась вызвать помощь, свидетеля Потапова, показавшего, что хотел разнять троих мужчин, между которыми происходила потасовка, подбежав, увидел, что один человек лежит, а двое нападавших убегают, тут же услышал звук отъезжающей машины, показаниями свидетеля К ***, сообщившей, что двое мужчин напали на третьего, один из них ударил потерпевшего по голове предметом в форме большой палки, а второй что-то тянул из его рук, свидетель П ****, возвращавшийся с К ****, видел, как потерпевшему - гражданину Китая нанесли несколько ударов битой, от которых тот упал, и обратил внимание, что рядом находился автомобиль с зажженными фарами, который после нападения уехал, показаниями сотрудников полиции Михитарьянц, Гусева, Мартузова и Шешина по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на С **** и задержания за совершение данного преступления Шарипова и Саъдуллоева, обнаружения в квартире последнего паспорта на имя Наджибуллои Махмадуло, организовавшего, со слов задержанного, нападение на гражданина Китая, протоколом осмотра места происшествия, оперативной информацией по программе "Поток" и системы видеонаблюдения о передвижении и точках пересечения трех транспортных средств под управлением потерпевшего, Шарипова и Саъдуллоева, справкой о поступлении потерпевшего нарядом скорой помощи в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с черепно-мозговой травмой, актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта о характере причиненных потерпевшему повреждений, степени тяжести и причинах наступления смерти, другими судебными экспертизами и фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства объективно совпадают и с первоначальными показаниями самих осужденных, допросы которых проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту.

Так, Шарипов, будучи допрошенным неоднократно в присутствии адвоката, подробно показывал, как было организовано данное преступление и слежка за машиной потерпевшего - гражданина Китая, у которого были деньги, распределены роли между всеми участниками, разделившимися на две группы: Наджибуллои находился в автомобиле Саъдуллоева, а Мирзо и Ахи сели в его (Шарипова) автомобиль, при этом у Мирзо в руках была металлическая бита, переговаривались по телефону, а когда потерпевший вечером припарковал автомобиль, они тоже остановились, при этом Саъдуллоев остановился перед въездными воротами. Мирзо с битой, подбежав к гражданину Китая, когда тот вышел из машины, несколько раз ударил потерпевшего битой по голове, а Ахи нанес ему удары ногами, после чего, вырвав из рук потерпевшего сумку, побежали и сели в его машину, Мирзо указывал, куда следовать, заехав во двор, где стоял автомобиль Саъдуллоева, Мирзо и Ахи с похищенной сумкой пересели в машину последнего, условившись о встрече, на которой поделили похищенные деньги, со слов Мирзо, было **** отдали ему и столько же передали Саъдуллоеву.

Саъдуллоев на первоначальном этапе в присутствии адвоката показывал, что возил Наджибуллои, которому был должен ****, когда тот сказал остановиться напротив въезда во двор, Наджибуллои вышел из машины, а из другого автомобиля, остановившегося рядом вышли Мирзо и Ахи, при этом Мирзо, подбежав к потерпевшему, нанес ему несколько ударов по голове предметом, похожим на биту, а второй вырвал из рук сумку, они быстро сели в ВАЗ 2114, Наджибуллои бегом вернулся в машины и сказал, что быстро надо уезжать, затем, остановившись по указанию последнего, к нему в машину сели Мирзо и Ахи, потом остановились и начали делить денежные средства, каждому вышло примерно по ****, но он (Саъдуллоев) получил ****, поскольку остальные **** забрал Наджибуллои в счет возврата долга.

Подтверждали они свои показания и при производстве очной ставки, будучи каждый обеспеченным помощью адвоката.

Первоначальные показания осужденных совпадают и с содержанием записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей совершенное преступление, осмотренной, в том числе с участием Шарипова и его защитника, в ходе которого осужденный пояснял, что за рулем автомобиля черного цвета, следовавшего за автомобилем потерпевшего, находится Саъдуллоев, с ним Наджибуллои, когда потерпевший вышел из машины, Мирзо нанес ему битой удар в область головы, отчего тот упал, Мирзо пытается отобрать у него сумку, Наджибуллои выходит из машины и контролирует происходящее, Мирзо наносит еще удар в область головы, подбегает Ахи и наносит ногой потерпевшему удар по туловищу, Мирзо срывает сумку и оба бегут к машине, Наджибуллои садится на заднее сиденье, обе машины, в том числе под управлением Шарипова, скрываются.

Суд первой инстанции правильно признал данные показания осужденных более достоверными и положил в основу приговора.

По делу не установлено сведений о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, факт совершения Шариповым и Саъдуллоевым совместно с тремя соучастниками разбойного нападения в отношении потерпевшего С **** судом установлен обоснованно и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Надлежащая оценка дана и позиции осужденных в судебном заседании: суд правильно отнесся к их показаниям критически, признав их доводы о невиновности неубедительными.

Заявления осужденных о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат первоначальным показаниям самих осужденных и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Шарипова и Саъдуллоева виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, применения в процессе нападения неустановленного следствием предмета в форме металлической трубы (биты) и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Все приведенные квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют договоренность на совершение преступления до его начала, согласованность действий, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее, в том числе о наличии орудия преступления, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда, распределение ролей, связанных с завладением денежных средств потерпевшего, которые были поделены между всеми участниками в равных долях.

По смыслу закона, в таких случаях, когда один из нападавших причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что судом правильно отражено в приговоре.

Действия же лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство, квалифицируются также по соответствующим статьям УК РФ.

В связи с изложенной правовой позицией уголовного закона представленные в суд апелляционной инстанции протоколы допроса и очных ставок осужденных с обвиняемым Наджибуллои влияния на квалификацию их преступных действий не оказывают, поскольку умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту и положений, предусмотренных ч. 3 ст. 18 УПК РФ. В ходе предварительного расследования Шарипову и Саъдуллоеву разъяснялись права, в том числе и право пользоваться помощью переводчика. По заявлению ими такого ходатайства переводчик незамедлительно был допущен к участию в деле.

Нельзя согласиться с позицией потерпевшей стороны о том, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое.

Наказание виновным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности каждого из осужденных, их семейного положения, степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела и изменению не подлежит.

Суд располагал сведениями о семейном положении каждого, ****, явке Шарипова с повинной, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не находя оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении

Саъдуллоева Ф.С. и Шарипова А.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: