Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1914/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Багомедова Н.М,

защитника - адвоката Лаптева Ю.Ф, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаптева Ю.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2018 года, которым

Багомедову Н.М, "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление адвоката Лаптева Ю.Ф, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2013 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

19 января 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

19 января 2018 года Багомедов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Багомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 20 января 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено, Багомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ранее в отношении Багомедова было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Багомедов явившись по звонку следователя был задержан оперативным сотрудником ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, из чего следует, что Багомедов не нарушал ранее избранную ему меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а указанный в постановлении суда факт, что Багомедов при задержании оказал сопротивление, ничем не подтвержден, так как задержание происходило в кабинете следователя. Поясняет, что Багомедов способствовал раскрытию преступления, давая подробные показания, несмотря на то, что опознание Богомедова потерпевшей проведено с нарушениями требований УПК РФ. Ссылается на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багомедова не были выполнены требования УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41. Судом не учтено, что Багомедов имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, не нарушал ранее избранной меры пресечения, дал подробные показания по инкриминируемому ему преступлению. Доказательства того, что Багомедов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в представленном следователем материале отсутствуют, не приведены такие доказательства и в постановлении суда. Просит постановление отменить, изменить Багомедову меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лаптев и обвиняемый Багомедов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Багомедову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Багомедов, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Багомедов может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Багомедову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Багомедова к инкриминируемому преступлению.

Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции о проведении опознания Багомедова с нарушением требований закона, рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения и на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Багомедов не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Багомедова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья