Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-2207/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

Судей Строевой Г.А, Симарова А.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Кадирова М.М,

потерпевшей Н. С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта

2018

года

апелляционные жалобы осужденного Кадирова М.М.

на

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года,

которым

Кадиров М.М.у, ранее не судимый -

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кадирову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 ноября 2017 года. Также в срок отбывания наказания зачтено содержание Кадирова М.М. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 24 июля 2017 года до 21 ноября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Кадирова М.М. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить; объяснения потерпевшей Н. С.С, согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кадиров М.М. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Кадиров М.М, в период времени предшествующий 03 часам 30 минутам 24 июля 2017 года, находясь по адресу: **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в отношении ранее ему знакомых Н. С.С. и Н. Ш.М, приблизился к последним, находящимся в комнате вышеуказанной квартиры. В целях реализации своего преступного умысла, он примерно в 03 часа 30 минут 27 июля 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, совершил в отношении Н. С.С. и Н. Ш.М. разбойное нападение, выразившееся в том, что он удерживая при себе предмет - нож хозяйственно бытового назначения, используемый в качестве оружия, потребовал от Н. С.С. и Н. Ш.М. передачи в его распоряжение денежных средств и мобильных телефонов, находящихся при потерпевших, однако получив отказ от последних, в целях устранения препятствий совершаемого преступлении и пресечения попыток оказания сопротивления со стороны потерпевших Н. С.С. и Н. Ш.М, он нанес потерпевшей Н. С.С. не менее двух ударов руками в область лица, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль, после чего приставив вышеуказанный нож к горлу Н. С.С, вновь стал высказывать требования о передаче в его распоряжения ценного имущества.

Продолжая свои преступные действия он приблизился к потерпевшей Н. Ш.М, при этом нанес последней не менее двух ударов руками в область лица и головы, в результате чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, после чего приставив имеющийся при нем нож к горлу Н. Ш.М, то есть с угрозой применения насилия, вновь стал высказывать требования о передаче в его распоряжения ценного имущества, а именно: денежных средств, мобильного телефона марки " Fly " и мобильного телефона марки " LG ", принадлежащих потерпевшей Н. С.С, а также банковской карты ПАО "Сбербанк России", на которой находились денежные средства в размере 5000 рублей принадлежащие потерпевшей Н. Ш.М. Затем, он с целью отыскания и изъятия денежных средств и иного ценного имущества, стал обыскивать квартиру, в результате чего открыто похитил, обнаружив под подушкой потерпевшей Н. С.С, принадлежащие последней денежные средства в размере 4000 рублей, а также с подоконника окна комнаты мобильный телефон марки " Fly ", модель FF -179 стоимостью 1 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора компании сотовой связи "Билайн", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и мобильный телефон марки " LG " модель Т-30, стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора компании сотовое связи "Мегафон", не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Таким образом, он своими преступными действиями, открыто похитил принадлежащее потерпевшей Н. С.С. имущество на общую сумму 6 000 рублей, а также мог бы похитить имущество на общею сумму 5000 рублей, принадлежащее потерпевшей Н. Ш.М, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании Кадиров М.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Кадировым М.М, который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на нарушение закона; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, факты и доказательства по делу искажены, нарушены нормы УК РФ и УПК РФ, в том числе ст. ст. 401.15, 389.18, 389.13, 389.20, 389.16, 389.15, 151, 1/2/3, 88, 75, 10, 17, 15, 90, 76, 77, 78, 81, 73, 74, глава 10 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, п. 1 ст. 14 Международного Пакта; считает, что следователем нарушен УК РФ: ст. ст. 306 ч.ч.2,3, 307 ч.2, 303 ч.ч.2,3, 302 ч.2, 286 ч.ч.2,3 п.п. а,б,в; указывает на вынесение судом предвзятого приговора, с обвинительным уклоном; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 35 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ссылается на положения ст. 240 УПК РФ; указывает на оказание на него давления со стороны следователя, который заставил его признать вину и подписать чистые бланки протоколов, с теми показаниями, которые не соответствуют действительности, такие показания он не давал; указывает, что признательные показания добыты следователем с нарушением закона и его законных прав; указывает, что следователь отрицает данный факт, считает что он лжесвидетельствует, т.к. является заинтересованным лицом; считает предъявленное ему обвинение незаконным и необоснованным; указывает, что в ходе судебного процесса не были исследованы в полном объеме свидетельские показания и другие доказательства; в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими на следствии; указывает на то, что часть следственных действий проведена следователем с нарушением закона, без присутствия переводчика и адвоката; считает, что при ознакомлении с материалами дела следователем нарушена ст. 215 УПК РФ, т.к. ему (Кадирову) не было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; указывает, что по предложению адвоката и переводчика он подписал протокол, не знакомясь с материалами дела; указывает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела; указывает на оказание психологического давления на свидетелей в ходе следствия с целью дачи ими показаний, нужных следствию; считает, что свидетели его оговорили, хотели поменять свои показания, но следствие не зафиксировало данный факт; указывает, что он сожительствовал со свидетелем Н. и все денежные средства у них были совместные, телефоны они покупали вместе на совместные деньги; указывает, что когда произошел тот конфликт и А. выпрыгнул с балкона, он (Кадиров) хотел вызвать скорую и телефоны Н. дала ему сама, которые он в панике положил в карман; указывает, что у Н. не было документов и поэтому её могли принудить дать любые показания; указывает, что следствие утверждало, что он (Кадиров) толкнул А. с балкона, но в ходе следствия свидетели подтвердили его показания о том, что А. сам упал с балкона; указывает, что он действительно ругался с Н, которой дал пощечину и подзатыльник, поэтому от обиды она могла его оговорить, а её подруга поддержала её; считает, что в ходе следствия следователем подтасованы факты, документы и доказательства; следствие ему предоставило переводчика и адвоката, которые вводили его в заблуждение, поддерживали сторону обвинения и, по его мнению, также являются заинтересованными лицами; указывает на то, что судом в основу приговора положены показания, которые отягчают его вину, хотя должны рассматриваться и исследоваться доказательства в полном объеме; указывает на наличие противоречий в ходе следствия и при рассмотрении дела судом; ссылается на положения ст. 307 УПК РФ; указывает на отсутствие доказательств и недоказанность его вины в предъявленном обвинении как в ходе следствия, так и при рассмотрении дела судом; считает, что кроме необъективных и противоречивых показаний лжесвидетелей, отсутствуют доказательства его виновности; полагает, что приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям закона.

Просит приговор суда от 21.11.2017 года в отношении него отменить как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кадирова М.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Кадирова М.М, данных им в период предварительного следствия с участием переводчика и адвоката; показаниях потерпевшей Н. С.С, данных в период предварительного расследования в ходе очной ставки с осужденным Кадировым М.М.; показаниях потерпевшей Н. Ш.М, данных в период предварительного расследования в ходе очной ставки с осужденным Кадировым М.М.; показаниях свидетелей: И. А.И, К. П.Е.; заявлениях потерпевших Н. С.С. и Н. Ш.М, протоколах следственных действий, справке о стоимости похищенного имущества, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина Кадирова М.М. подтверждается:

- показаниями Кадирова М.М, данными им в ходе предварительного следствия, с участием переводчика и адвоката, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24 июля 2017 года, находясь по адресу: **, применив насилие, а также с использованием ножа, он открыто похитил два мобильных телефона и денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Н. С.С, а также выдвигал требования Н. Ш.М. по передаче принадлежащих ей денежных средств в размере 5000 рублей, находящихся на банковской карте "Сбербанк". После чего с места преступления скрылся. Денежные средства положил в левый карман кофты, надетой на нем. Данные денежные средства скорее всего выпали у него из кармана кофты, так как уже находясь в ИВС, он обнаружил, что данный карман порван (т. 1 л.д. 201- 203).

- показаниями потерпевшей Н. С.С, данными в ходе предварительного следствия (очная ставка) из которых следует, что 21.07.2017г. она пригласила в гости свою подругу Н. Ш.М. по причине того, что боялась побоев от Кадирова М.М. 21.07.2017 года, примерно в 10 часов к ней приехала Н, а через некоторое время домой пришел Кадиров. В период с 21.07.2017г. по 23.07.2017г. она вместе с подругой Н. и Кадировым находились дома по вышеуказанному адресу, изредка выходили на улицу. 23.07.2017г. у Кадирова М.М. было день рождения, примерно в 14 часов 00 минут он решилпойти в магазин за спиртными напитками, но так как у него не было денежных средств, то она по его просьбе дала ему 1500 рублей, после чего он ушел в магазин. Вернувшись домой Кадиров стал распивать спиртные напитки. В это время она со своей подругой находилась в комнате. Примерно в 00 часов 30 минут она позвонила своему родственнику А. Д. и сообщила, что Кадиров находится в сильном алкогольном опьянении и начал придираться к ней. Ее разговор услышал Кадиров, выхватил у нее из рук ее мобильный телефон марки "Флай" и стал разговаривать с ее родственником А. Д, которому сообщил, что у него сегодня день рождения и что он ждет его в гости, после чего он передал ей трубку. Примерно в 01 час 30 минут 24.07.2017г. подъехал А. Д. к подъезду, поэтому Кадиров, взяв 500 рублей, пошел к такси, чтобы расплатиться. Спустя некоторое время они вдвоем поднялись в квартиру и расположились на кухне, где стали распивать спиртные напитки. При этом она (Н.) с подругой периодически заходили в кухню и слышали, как А. объяснял Кадирову, что женщин избивать нельзя. После этого разговора Кадиров подошел к ней (Н.) и стал на нее кричать по поводу того, что она все рассказывает своему родственнику, в результате словесной перепалки Кадиров нанес ей удар раскрытой ладонью по правой щеке. А. стал ее защищать, а подруга просила, чтобы Кадиров прекратил ругаться и избивать. Ругань продолжалась около двух часов, после чего Кадиров начал избивать ее родственника А. Д, повалив его ударом кулака в голову на пол, а после, продолжил избивать ногами по всему телу, в том числе и по голове. После того как Кадиров прекратил избивать ее родственника, он взял на кухне нож с черной рукояткой из материала похожего на пластик, размером чуть больше шариковой ручки, и подошел к ней. Затем Кадиров левой рукой взял ее за волосы, а правой приставил нож заостренным лезвием клинка к ее шее слева и, угрожая расправой ей и ее подруге, потребовал у них денежные средства. Кадиров знал, что у нее есть 10.000 рублей, а у ее подруги Н. имеется банковская карта, с находящимися на ней денежными средствами, так как этой картой они расплачивались за продукты в магазинах. Требуя банковскую карту у ее подруги Н, Кадиров так же наносил ей удары кулаками в область лица и головы. Несмотря на угрозы и избиение она (Н.) и Н. сказали, что у них ничего нет. Кадиров продолжил угрожать ножом ей и Н, требовать помимо денежных средств с банковской картой, ее мобильные телефоны. Она сказала, что все выкинула в окно балкона, чтобы ничего ему не отдавать, тогда Кадиров подошел к подруге, стал ее избивать, приставил нож ей к горлу и стал требовать ее телефон и банковскую карту. Н. сказала, что тоже все выбросила через балкон вниз, тогда Кадиров стал искать куда она и ее подруга могли спрятать деньги. В это время за них стал заступаться А, тогда Кадиров стал угрожать А, что убьет его. После чего А. вышел на балкон для того, чтобы позвать прохожих или соседей на помощь. Кадиров, увидев это, проследовал за ним, при этом положив нож на пол. Она (Н.) стала прятать свои телефоны - "Флай" и " LG " на подоконнике за занавеской, а подруга Н. спрятала свой мобильный телефон марки "Флай" и банковскую карту под холодильником на кухне. В это время она стала свидетелем того, как Кадиров, находясь на балконе вместе с А. Д, сначала посадил А. на перила балкона, при этом они ругались и кричали друг на друга, а затем Кадиров толкнул А. с балкона вниз на землю, спиной вперед, в результате чего А. упал с 4 этажа. Они с подругой стали кричать и звать на помощь, тогда Кадиров вошел в комнату, взял нож и сказал им, чтобы они прекратили кричать, а то он их тоже выбросит с балкона. Так как они сильно испугались, то выполнили его требование. Затем Кадиров стал требовать, чтобы они отдали свои деньги и телефоны, на что они ответили, что все выбросили. Тогда Кадиров продолжил искать данные вещи и в результате чего он нашел телефоны - "Флай" и " LG ", также Кадиров нашел ее деньги в размере 4000 рублей под подушкой, вещи ее подруги он не нашел, так как они были спрятаны на кухне, а там он не искал, после чего он собрал свои вещи в сумки и через балкон выкинул их на улицу, затем вышел из квартиры, закрыв их на ключ. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.81-86);

- показаниями потерпевшей Н. Ш.М, данными в ходе предварительного следствия (очная ставка) из которых следует, что 24.07.2017г, примерно в 01 час 30 мин, в квартиру Н. приехал А. Д, поэтому Кадиров М. взял деньги и пошел на улицу, чтобы расплатится за такси. Через несколько минут они вместе пришли домой, прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Она с подругой иногда заходили на кухню и слышали, как А. объяснял Кадирову, что женщин бить нельзя. После этого разговора Кадиров подошел к ее подруге и стал на нее кричать по поводу того, что она все рассказывает своему родственнику. В результате перепалки Кадиров нанес подруге удар рукой по лицу, А. стал ее защищать, а она (Н.) просила, чтобы Кадиров прекратил ругаться и избивать ее подругу. Так продолжалось пару часов, после чего Кадиров стал избивать А, а именно наносить ему удары по лицу кулаком, отчего А. упал на пол и Кадиров стал избивать его ногами. После того как Кадиров прекратил избивать А, он направился на кухню, где взял нож, стал угрожать ей и ее подруге, чтобы они отдали ему денежные средства, так как знал, что у подруги есть деньги в размере 10.000 рублей, а у нее (Н.) он стал требовать банковскую карту "Сбербанка" так как знал, что на ней есть денежные средства в размере 5000 рублей, поскольку помогал ей проверить баланс карты. Они сказали Кадирову, что у них ничего нет, тогда Кадиров подошел к ее подруге стал ее избивать, приставил нож ей к горлу, стал требовать, чтобы она отдела ему деньги и телефоны. Её подруга сказала, что все выкинула через балкон, так как не хотела отдавать свои телефоны и деньги, которые спрятала. Тогда Кадиров также подошел к ней (Н.) и хотел ее ударить, но она закрыла лицо руками и он бил ее по рукам, после чего Кадиров приставил нож ей к горлу и стал требовать ее банковскую карту. В ответ она сказала, что все выбросила через балкон на улицу. Кадиров не поверил и пошел искать имущество по квартире. В это время за них стал заступаться А, тогда Кадиров стал угрожать А, что убьет его, если он не перестанет заступаться за них с подругой. После чего А. пошел на балкон, Кадиров проследовал за ним и по пути положил нож на пол, а они в это время с подругой, стали прятать имущество. Она не видела как Кадиров толкнул А. вниз с балкона 4 этажа, ей стало это известно со слов подруги, которая все это видела и стала кричать и звать на помощь. Тогда Кадиров вошел в комнату, взял нож и сказал им, чтобы они прекратили кричать, а то он их тоже выбросит с балкона. Испугавшись за свою жизнь, они выполнили его требование, затем Кадиров сказал им, чтобы они отдали деньги и телефоны, на что они ответили, что все выбросили, тогда Кадиров продолжил искать и нашел вещи подруги: телефоны марки Флай и LG, и денежные средства в размере 4000 рублей под подушкой, ее (Н.) вещи Кадиров не нашел, так как банковская карта была спрятана на кухне, затем он ушел, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д.87-91);

- показаниями свидетеля И. А.И, из которых следует, что 24 июля 2017 года он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия. Осмотр проводился по адресу: **. В ходе осмотра экспертом применялся цифровой фотоаппарат "Сони". В ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной квартире, справа от входа на балкон, в углу комнаты, был обнаружен и изъят кухонной нож. Присутствующая в ходе осмотра 24.07.2017г, примерно в 03 часа 00 минут, Н. С.С. пояснила, что ранее ей знакомый Кадиров М.М, используя вышеуказанный нож, угрожал данным ножом и открыто похитил принадлежащие ей два мобильных телефона, а также денежные средства в размере 4.000 рублей (т. 1 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля К. П.Е, из которых следует, что 24 июля 2017 года он в качестве понятого принимал участие в досмотре Кадирова М.М. В ходе проведения личного досмотра у Кадирова М.М. из левого переднего кармана шорт, надетых на нем, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2.350 рублей, мобильные телефоны марки " Fly ", и " LG ". По поводу изъятого Кадиров М.М. пояснил, что данные телефоны он забрал у своей девушки, а денежные средства принадлежат ему (т. 1л.д. 142-144);

А также материалами дела:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы об обнаружении признаков преступления, согласно которому, задержан Кадиров М.М, подозреваемый в разбойном нападении, совершенном в отношении Н. С.С. и Н. Ш.М. (т. 1 л.д. 57);

- заявлением потерпевшей Н. С.С. от 24.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности Кадирова М.М, который угрожая ножом и применив насилие в отношении нее, открыто похитил у неё, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Н. Ш.М. от 24.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности Кадирова М.М, который, угрожая ножом и, применив насилие в отношении нее, выдвинул требование о передаче ему денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 6);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 11.09.2017г, согласно которой стоимость мобильного телефона марки " Fly ", модель FF -179, черного цвета, изготовленного в Китае составляет от 1.000 рублей до 1.500 рублей, без учета НДС; - мобильного телефона марки " LG " модель Т-300 черно-красного цвета, изготовленного в Китае, составляет от 1.000 рублей до 1.500 рублей (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года,

проведенного по адресу: **, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят нож, которым угрожал Кадиров М.М. (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом личного досмотра от 24.07.2017г, в ходе которого у Кадирова М.М. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2.350 рублей, из которых были две купюры номиналом "1000" рублей, три купюры номиналом "100" рублей и одна купюра номиналом "50" рублей, мобильный телефон марки " Fly ", модель FF -179 черного цвета и мобильный телефон марки " LG " модель Т-300 черно-красного цвета, имеющий IMEI : ** с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" (т.1 л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N -** от 24.07.2017г, согласно которому у Кадирова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.219);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2017 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ** по факту разбойного нападения (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2017 года, в ходе которого были осмотрены денежные купюры в количестве шести штук номиналом "1000 рублей", "1000", "100", "100", "100 рублей" и "50 рублей" с номерами N **, N **, N **, N **, N ** и N ** соответственно, а также мобильный телефон марки " Fly ", модель FF -179, имеющий IMEI 1: **, IMEI 2: **, и мобильный телефон марки " LG " модель Т-300 черно-красного цвета, имеющий IMEI : **, изготовленные в Китае, изъятые в ходе личного досмотра Кадирова М.М. (т. 1 л.д. 164-174).

Вещественными доказательствами: ножом хозяйственно-бытового назначения с маркировкой " TRAMONTINA, мобильным телефоном марки " Fly ", модель FF -179, мобильным телефоном марки " LG " модель Т (т. 1 л.д. 178).

Показаниями следователя К. Ж.Н, допрошенной судом в качестве свидетеля, из которых следует, что она работает следователем ОВД Люблино и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Кадирова М.М. 15 сентября 2017 года в ИВС с участием адвоката и переводчика последнему было предъявлено обвинение и он был допрошен по существу обвинения, показания он давал сам и все было отражено в протоколе, ему разъяснялся особый порядок рассмотрения дела в суде и санкция статьи УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, допрошена:

- потерпевшая Н. С.С, которая показала, что осужденный Кадиров М.М. являлся её сожителем, с которым они проживали в районе Люблино по адресу: **. 27 июля 2017 года, в 2 часа ночи, к ним приехал в гости её брат на такси и она дала Кадирову деньги, чтобы он заплатил за такси. После чего Кадиров вместе с её братом отмечали день рождения Кадирова. Уже вечером она поругалась с Кадировым из-за выпивки, т.к. не хотела, чтобы брат с Кадировым сильно выпивали. К этому времени её брат уже был сильно пьян и поругался с Кадировым. Она не хотела, чтобы брат уходил. Затем Кадиров отвесил ей пощечину, после этого её брат ударил Кадирова. Затем её брат хотел перелезть на балкон 3 этажа и спрыгнуть с него, но у него не получилось и он упал. Она (Н.) испугалась, увидела, что брат лежит под балконом и вызвала "скорую помощь". Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые им сказали, что её брат умер. Она (Н.) была в шоке и оговорила Кадирова, указав, что он толкнул её брата с балкона. Также в квартире находилась её подруга Н. Ш.М. После приезда сотрудников полиции их отвезли в отдел полиции. Когда они находились в квартире Кадиров требования имущественного характера им не выдвигал, физическое воздействие не применял, просто в квартире был бардак. Угроз ножом также не было, она (Н.) обманула следователя. Вещи Кадиров у неё не похищал, два телефона находилась на столе, потом она их забрала, чтобы вызвать "скорую помощь". В отношении подруги (Н.) Кадиров также насилия не применял, имущество у неё не похищал. После того, как их отпустили она (Н.) обращалась в отдел полиции, хотела написать другое заявление, т.к. узнала, что потерпевший лежит в больнице и с ним не все в порядке, хотела написать другое заявление, но его не приняли. В ходе предварительного следствия она (Н.) давала такие же показания, но следователь сказал, что её саму могут привлечь к ответственности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях

потерпевшей Н. С.С, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, были оглашены показания потерпевшей Н. С.С, данные ею в ходе предварительного следствия: протокол допроса от 24.07.2017г. - т. 1 л.д. 63-66, протокол дополнительного допроса от 11.09.2017г. - т. 1 л.д. 184-186), протокол очной ставки между потерпевшей Н. С.С. и подозреваемым Кадировым М.М. от 24.07.2017г. - т. 1 л.д. 81-86.

Так, при допросе в качестве потерпевшей 24.07.2017г. и в ходе очной ставки с Кадировым М.М. (т. 1 л.д. 63-66, 81-86) потерпевшей Н. С.С. даны аналогичные друг другу показания, которые положены судом 1-ой инстанции в основу приговора и которые в данном апелляционном определении приведены выше.

При этом в ходе допроса 24.07.2017г. потерпевшая Н. С.С. также показала, что квартиру по адресу: ** она снимала совместно с Кадировым М.М, которого знала около 50 дней, по договору данную квартиру снимал Кадиров М.М, т.к. она (Н.) не смогла снять жилье в связи с утерей документов, удостоверяющих её личность, но фактически арендную плату за квартиру она осуществляла самостоятельно, без помощи Кадирова, т.к. он нигде не работал (т. 1 л.д. 64).

В ходе дополнительного допроса 11.09.2017г. потерпевшая Н. С.С. показала, что подтверждает ранее данные показания, однако уточняет, что Кадиров не толкал А. с балкона **-го этажа квартиры N ** дома **, корп. ** по ул. ** в г. Москве. Действительно в квартире между ними (Кадировым и А.) произошла небольшая потасовка, после чего А. хотел спуститься на балкон **-го этажа, а затем спрыгнуть на землю, т.к. Кадиров забрал ключи от квартиры и никого из неё не выпускал. Однако А. сорвался с балкона и упал на землю, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она (Н.) говорила иное, т.к. была очень зла на Кадирова из-за противоправных действий, совершенных в отношении неё и Н. В настоящее время она претензий к Кадирову не имеет, т.к. его родной брат возместил ей и Н. моральный и материальный ущерб и за содеянное Кодирова она (Н.) простила, не хочет, чтобы его строго наказывали за данное преступление. При этом также уточнила, что сим-карты операторов сотовой связи "Билайн" и "Мегафон", находившиеся в похищенных телефонах, материальной ценности для неё не представляют. В медицинские учреждения она (Н.) и Н. не обращались (т. 1 л.д. 184-186).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая

Н. С.С. показала, что после задержания, в первый раз, на них оказывалось психологическое давление: после того как их доставили в отдел полиции, она спросила о том, что случилось, на что ей ответили, что всех посадят. В этот момент она была зла на Кадирова из-за того, что случилось с её братом, думала, что он умер, поэтому дала такие показания, чтобы наказать Кадирова; перед тем как подписать показания она (Н.) читала их, в протоколе были отражены показания, которые она давала следователю. Свои показания она поменяла в связи с тем, что первоначально думала, что её брат умер, хотела отомстить Кадирову, поэтому наврала про нож. Родственники Кадирова вернули ей 4.000 рублей, которые она подарила Кадирову на день рождения. Кадиров физическое воздействие на её подругу не оказывал и передачи денежных средств или ценных вещей у неё не требовал. В отношении неё (Н.) Кадиров только нанес ей пощечину, когда они поругались, ножом Кадиров не угрожал.

По обстоятельствам допроса потерпевшей Н. С.С. 24.07.2017г, в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля допрошен Т. А.М, который показал, что работает следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, участвовал в составе следственной группы в расследовании уголовного дела в отношении Кадирова М.М, допрашивал потерпевшую, которая присутствует в зале суда - Н. С.С, которой были утеряны документы удостоверяющие личность, однако её личность была установлена путем поиска в системе "Следопыт", в которой имеются фотографии и анкетные данные лиц. Относительно протокола допроса потерпевшей Н. С.С. от 24.07.2017г. (т. 1 л.д. 63-66) следователь Т. А.М. показал, что перед проведением допроса потерпевшей Н. С.С. он разъяснял ей положения УК РФ, касающиеся уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания потерпевшей в протоколе допроса соответствуют тем показаниям, которые она давала, показания ею даны добровольно, без какого-либо воздействия, при этом она не говорила о наличии у неё оснований для оговора Кадирова. С протоколом допроса потерпевшая знакомилась, на несогласие с его содержанием не указывала, о наличии замечаний и дополнений не сообщала. Привлечением к уголовной ответственности он потерпевшей не угрожал.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Н. С.С, Н. Ш.М, свидетелей И. А.И, К. П.Е. и К. Ж.Н, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц в период предварительного следствия, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленного судом преступления, по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Н. С.С, данные ею в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает, что наиболее правдивые показания даны ею в период предварительного следствия, которые суд 1-ой инстанции обоснованно положил в основу приговора, а к её показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, расценивает их как попытку оказать осужденному Кадирову М.М. помощь с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего:

Как усматривается из показаний потерпевшей Н. С.С, на всем протяжении предварительного следствия, ею были даны последовательные показания относительно преступных действий, совершенных осужденным Кадировым М.М. в отношении неё (Н.) и её подруги - Н. Ш.М. Данные показания потерпевшей Н. С.С. содержат такие детали и подробности совершенного Кадировым М.М. в отношении них разбойного нападения, которые не могли быть известны следователям и которые могли быть зафиксированы в протоколах допроса потерпевших только с их слов. При этом показания потерпевших Н. С.С. и Н. Ш.М, данные ими в период предварительного следствия, полностью согласуются между собой, в том числе в деталях, что также свидетельствует о их правдивости.

Доводы потерпевшей Н. С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что после случившегося она была зла на Кадирова М.М. из-за того, что случилось с её братом, думала, что он умер, поэтому дала такие показания, чтобы наказать Кадирова М.М, однако Кадиров М.М. ни ей (Н.), ни её подруге Н. Ш.М. ножом не угрожал, денежные средства и имущество у них не требовал, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими её же показаниям, данным в период предварительного следствия, в ходе её дополнительного допроса 11.09.2017г.

Согласно этим показаниям потерпевшая Н. С.С. на момент данного допроса претензий к Кадирову М.М. уже не имела, т.к. его родной брат возместил ей и Н. Ш.М. моральный и материальный ущерб; за содеянное Кодирова М.М. простила, просила его строго не наказывать. Вместе с тем потерпевшая Н. С.С. подтвердила ранее данные ею показания и уточнила их только в части действий Кадирова М.М. по отношению к А, показала, что ранее в этой части говорила иное, т.к. была очень зла на Кадирова М.М. из-за противоправных действий, совершенных им в отношении неё и Н. Ш.М.

Таким образом, потерпевшая Н. С.С. на момент её допроса 11.09.2017г, согласно её же показаний, не имея к Кадирову М.М. никаких претензий, вместе с тем подтвердила ранее данные ею показания относительного обстоятельств совершенного Кадировым М.М. разбойного нападения в отношении неё (Н.) и её подруги Н. Ш.М.

Также достоверность показаний потерпевшей Н. С.С, данных ею в период предварительного следствия, относительно обстоятельств совершенного Кадировым М.М. в отношении неё и Н. Ш.М. разбойного нападения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры N **, расположенной по адресу: **, и показаниями свидетеля И. А.И. - понятого, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож, по поводу которого, потерпевшая Н. С.С, присутствовавшая при проведении данного следственного действия, показала, что именно этим ножом Кадиров М.М. угрожал им и открыто похитил принадлежащие ей два мобильных телефона, а также денежные средства в размере 4.000 рублей.

Доводы потерпевшей Н. С.С. относительно оказания на неё психологического давления на первоначальном этапе предварительного следствия объективно ничем не подтверждены, по данному поводу она с жалобами на действия сотрудников полиции и органов следствия никуда не обращалась. Кроме того, данные её доводы опровергаются вышеизложенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, следователя Т. А.М, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Кадирова М.М, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом надлежащим образом, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде, и положил в основу приговора его показания, данные в период предварительного следствия, по основаниям указанным в приговоре.

Доводы осужденного Кадирова М.М. о том, что он данные показания не давал, подписал под давлением чистые бланки протокола допроса, являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно опровергнуты судом по основаниям указанным в приговоре.

Версия осужденного Кадирова М.М. о своей невиновности в совершении разбойного нападения в отношении потерпевших Н. С.С. и Н. Ш.М, о том, что он имущество потерпевших не похищал, ножом им не угрожал, лишь один раз ударил Н. С.С. судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Кадирова М.М. о том, что он сожительствовал с потерпевшей Н. С.С. и все денежные средства у них были совместными, телефоны они покупали вместе на совместные деньги, судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими действительности.

Как усматривается из показаний потерпевшей Н. С.С, признанных судебной коллегией и судом 1-ой инстанции достоверными, и приведенными выше, она проживала совместно с Кадировым М.М. недолгое время - около 50 дней, при этом арендную плату за квартиру она осуществляла самостоятельно, без помощи Кадирова М.М, который нигде не работал.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Стоимость и размер похищенного у потерпевших не представляются сомнительными.

Действия осужденного Кадирова М.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе об обоснованности вменения ему в вину "угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья", а также квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в частности права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Кадировым М.М. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Кадирова М.М. при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе повторно с постановлением о предъявлении ему обвинения, с участием переводчика и адвоката, при этом каких-либо замечаний и дополнений не имел, также не указывал о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей предоставленными ему адвокатом и переводчиком, от них не отказывался (т. 1 л.д. 228-230).

Требования уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний потерпевших Н. С.С. и Н. Ш.М, а также свидетелей И. А.И. и К. П.Е. судом соблюдены, судом принимались все надлежащие меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, однако установить их местонахождение не представилось возможным. Показаний потерпевших Н. С.С, Н. Ш.М, свидетелей И. А.И. и К. П.Е. оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон (т. 2 л.д. 44-45).

При назначении наказания осужденному Кадирову М.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится у категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Кадирова М.М, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судом признаны: его положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кадирова М.М, судом не установлено.

Назначенное осужденному Кадирову М.М. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Люблинского районного суда г. Москвы

от 21 ноября 2017 года в отношении

Кадирова М.М. у. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи