Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2329/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Малхасяна С.Р,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым

Малхасяну С.Р, "данные изъяты", несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

Выслушав обвиняемого Малхасяна С.Р. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Малхасян С.Р.

20 января 2018 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы О. вынесено постановление о переквалификации действий Х, Х. и Малхасяна С.Р. на ч. 3 ст. 162 УК РФ, в тот же день Малхасяну С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Малхасяну С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Малхасяна С.Р. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Клигером С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что материалами, представленными следствием в обоснование ходатайство об избрании Малхасяну С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Обращает внимание, что Малхасян С.Р. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, положения Европейской Конвенции о правах человека, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Малхасян С.Р. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Малхасяну С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Малхасяна С.Р. в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Малхасян С.Р, не имея регистрации и постоянного места жительства на территории России, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствие постоянного и легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

С ведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таких данных в суды первой и апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Малхасяна С.Р, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Малхасяну С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Малхасяну С.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года об избрании обвиняемому

Малхасяну С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин