Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-2458/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Иванова С.А., судей Кузнецовой Н.А. и Скуридиной И.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N *** года, осужденного Татаренкова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татаренкова В.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

Татаренков В.С, ***, ранее судимый 20 апреля 2010 года приговором Талдомского городского суда Московской области по п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июня 2013 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Татаренкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29 мая 2017 года до момента постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Татаренкова В.С. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. Татаренков В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено 29 мая 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Татаренков В.С. признал вину частично и не оспаривая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в обвинении, указав на то, что ссору спровоцировал сам потерпевший, который был нетрезв и вел себя агрессивно, первым нанес ему, Татаренкову, ножевое ранение в ногу, после чего, в ходе борьбы с ***, он, Татаренков, завладел ножом, которым, в дальнейшем, опасаясь за свою жизнь и фактически обороняясь, нанес *** несколько ножевых ранений.

В апелляционной жалобе осужденный Татаренков В.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание противоправные действия потерпевшего, который спровоцировал его на ссору и первым нанес ему удар ножом в область бедра. При этом, суд не принял во внимание его, Татаренкова, активное способствование в раскрытии преступления. Просит приговор суда отменить, исключить вменение ему преступления, совершенного с умыслом на причинение смерти, переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Татаренкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Татаренкова В.С, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 мая 2017 года, в присутствии его адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе, положений ст. 46, 47 УПК РФ, в которых вину он в совершении преступления признал, не отрицал того, что у него произошел конфликт с потерпевшим, они оба была нетрезвы, ссору начал ***, который начал высказывать ему необоснованные претензии, а затем в ходе драки нанес удар кухонным ножом в область левого бедра, после чего он, Татаренков, перевязал рану, а спустя время сам пришел в комнату потерпевшего, где высказал ему свои претензии. В ответ Чуев снова затеял с ним драку, в его руке был нож, который он, Татаренков, смог в ходе борьбы отобрать у потерпевшего, после чего, лежа на правом боку и удерживая Чуева двумя руками, правой рукой нанес ему два удара ножом в область шеи, нож в его руке развалился на рукоятку и лезвие, *** толкнул его руками в грудь и попытался выхватить лезвие, но потом перестал сопротивляться и захрипел, а он, Татаренков, встал с пола, бросил лезвие ножа и ушел в другую комнату, где заснул; при допросе в качестве обвиняемого от 29 августа 2017 года Татаренков В.С, давая, в целом аналогичные показания, не оспаривал того, что в ходе борьбы нанес *** не менее четырех ударов ножом в область шеи, один удар в область кисти рук, а также не менее восьми ударов обеими руками в область головы потерпевшего, отчего тот перестал сопротивляться и захрипел, он же, Татаренков, бросив нож, пошел в комнату, где уснул, позже вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей *** и ***, сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения трупа ***, а также опроса осужденного, который не отрицал того, что в ходе драки с потерпевшим тот нанес осужденному удар ножом в ногу, и не оспаривал нанесение ножевых ударов потерпевшему, ссылаясь также на его противоправное поведение, а также показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, давшего по сути аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения трупа потерпевшего и опроса осужденного в ГКБ N 68 г.Москвы;

- показаниями потерпевшего ***, главного специалиста Управы района Кузьминки г.Москвы, который очевидцем преступления не был, пояснить по обстоятельствам преступления ничего не может;

- показаниями свидетеля ***, генерального директора ООО " *** ", который направил *** и Татаренкова для выполнения ремонтных работ в квартиру по адресу ***, где в дальнейшем указанные лица без заключения трудового договора должны выполнять отделочные работы, с проживанием в указанной квартире и аналогичными по своей сути показаниями свидетеля ***, прораба, контролировавшего ход проведения ремонтных работ, которые выполняли, в том числе, *** и Татаренков ;

- показаниями свидетеля ***, собственника квартиры в которой было совершено преступление и ее сожителя, свидетеля ***, которые очевидцами преступления не были и показали об обстоятельствах заключения договора о проведении ремонтных работ с ***, а также знали о том, что на период ремонта рабочие проживали в квартире;

Письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Татаренкова В.С. об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом проверки показаний Татаренкова В.С. на месте, в присутствии понятых подтвердившего свои показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему; карточкой происшествия, согласно которой заявитель Татаренков сообщил, что делал ремонт с приятелем в квартире, тот нанес ему ножевое ранение в ногу, на что заявитель "забрал нож и убил его ножом"; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по месту обнаружения трупа и изъяты предметы, в том числе, смывы, предметы постельного белья и одежды, ножи, клинок и рукоятка, иные предметы, занесенные в протоколы; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ***, при этом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а именно, смерть *** наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением правой наружной яремной вены; заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Татаренкова В.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Татаренкова В.С. не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного Татаренкова В.С, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которым суд первой инстанции доверяет только в той части, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств в части изложения существенных для дела обстоятельств, обоснованно указав, что версия осужденного о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, является способом защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его ссылка на отсутствие у него прямого умысла на совершение убийства ***, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и он, Татаренков В.С, вынужден был защищаться от противоправных действий ***, была тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями Татаренкова В.С. на предварительном следствии о том, что, несмотря на то, что погибший спровоцировал ссору и первым взял в руки нож, нанеся им удар Татаренкову, однако, затем переместился в другую комнату, после чего в указанный промежуток времени он. Татаренков, перевязал себе ногу и мог беспрепятственно покинуть квартиру как во время, так и после возникновения ссоры с потерпевшим, в том числе, когда он, Татаренков, в ходе борьбы с потерпевшим оказался сверху потерпевшего и завладел ножом, также этого не сделал, а умышленно нанес *** множественные удары ножом в область шеи, т.е, в жизненно важный орган, а также нанес своими руками не менее восьми ударов по голове и левой руке Чуева, затем лег спать, оставив потерпевшего без оказания медицинской помощи. В судебном заседании осужденный также не отрицал, что именно он с силой нанес удары ножом *** в область шеи, при этом, согласно экспертному заключению, смерть *** последовала от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи, сопровождающегося повреждениями правой наружной яремной вены, таким образом, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти *** подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, характер телесных повреждений потерпевшего, их локализацию и количество в короткий промежуток времени, обстоятельства нанесения телесных повреждений, с использованием ножа, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении и умысле осужденного совершить убийство потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что его умысел был направлен на совершение убийства потерпевшего, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что Татаренков В.С. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Татаренкова В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Татаренков В.С. умышленно причинил смерть потерпевшему ***, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, а его просьба о переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежит, оснований для иной правовой оценки его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, Татаренков В.С. хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом полученных данных о психическом состоянии Татаренкова В.С, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Татаренкову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в доводах апелляционной жалобы, а именно, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел наличие противоправности действий потерпевшего, явившейся поводом для преступления, также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также учел наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Татаренкова В.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отягчающим Татаренкову В.С. наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличия в действиях осужденного опасного рецидива, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Татаренкова В.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении Татаренкова В.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Татаренкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: