Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-2468/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Васиной И.А,

судей:

Иванова С.А, Скуридиной И.А,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Пугачева В.Т, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного

Алясова В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Пугачева В.Т,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Алясов В.С, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Алясову B. C. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В период испытательного срока на осужденного Алясова B. C. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в периоды и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Алясову В.С. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Пугачева В.Т. и осужденного Алясова В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алясов В.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 25 декабря 2016 года, примерно в 10 час. 00 мин, находясь около ледового катка, расположенного по адресу: "данные изъяты", после произошедшего конфликта с Л. A. M, его супругой Л.А.Н. и его знакомым А.А.Г, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л. A. M, догнав последнего около входа в поисково-спасательную станцию, расположенную по тому же адресу: "данные изъяты", нанес ему один удар в голову, от которого Л. A. M. упал на землю. Далее, он, (Алясов B. C.), нанес Л.А.М. не менее 10 ударов по различным частям тела, в результате чего, причинил ему ушиб мягких тканей в лобной области слева, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, он, (Алясов B. C.), выхватил из левой руки потерпевшего Л. A. M. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Нокиа 6020", стоимостью 1 500 рублей и, игнорируя требования Л. A. M. и его супруги Л.А.Н, вернуть похищенный мобильный телефон, удерживая его при себе, сел в свой автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Алясов В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пугачев В.Т, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с н есоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов защитник полностью анализирует в жалобе доказательства приведенные судом первой инстанции в приговоре в подтверждение вины осужденного Алясова В.С. в инкриминированном ему деянии, а также обращает внимание на практику изложенную в обзорах Верховного суда РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 24.05.2016). Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, на следствии и в судебном заседании не установлено. Как полагает защитник, Алясов В.С... с целью обороны, подскочил к Л.А.М. и выхватил у того из руки предмет, оказавшийся затем телефоном Нокия 6020, так как боялся, что Л.А.М. может кинуть этот предмет в Алясова В.С. или в его автомобиль, где сидели дети осужденного. После этого, отъехав с телефоном Нокия 6020 с места происшествия на безопасное расстояние, исключающее возможность воспользоваться Л.А.М. этим предметом для нанесения повреждений, Алясов B. C. выбросил его из окна автомобиля. По мнению защитника, в судебном заседании было объективно установлено, что насилие, если таковое имело место, произошло на почве личных неприязненных отношений между Алясовым В.С. и Л.А.М. ввиду противоправного поведения Л. A. M, что никаким образом не связано с телефоном, который был выхвачен Алясовым В.С. из рук Л.А.М. с целью недопущения использования телефона, как орудия для причинения вреда здоровью или автомобилю осужденного. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в действиях Алясова B. C. отсутствует квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ - "с применением насилия", как нет, по мнению защиты, и самого состава открытого хищения личного имущества потерпевшего, что и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку у Алясова В.С. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, корыстный мотив и цель хищения имущества потерпевшего. Защитник обращает внимание в жалобе на тот факт, что именно потерпевший и его знакомый, спровоцировали конфликтную ситуацию. Сторона защиты указывает на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на недопустимость доказательств по уголовному делу и в частности протокола личного досмотра и изъятия вещей от 25 декабря 2016 года, чему судом не было дано надлежащей оценки. Полагает, что предварительным следствием и судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о необходимости проведения дополнительных следственных действий направленных на установление объективной истины по уголовному делу. По мнению защитника, следствие проводилось с обвинительным уклоном, имелись факты фальсификации доказательств и сокрытия доказательств, на что суд первой инстанции не обратил внимания. В приговоре суда полностью скопировано постановление о привлечении Алясова B. C. в качестве обвиняемого без учёта доказательств, которые были получены в ходе судебного следствия, и без учёта объективных обстоятельств, о которых подробно защита останавливалась в настоящей жалобы. Обвинение строится только на противоречивых и без доказательственных показаниях заинтересованных лиц, которые опровергаются объективными обстоятельствами по делу и показаниями осуждённого Алясова B. C. и свидетеля А, которые в отличие от указанных заинтересованных лиц, не меняли свои показания, как на следствии, так и в суде. По мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия убедительно было доказано, что показания заинтересованных свидетелей не нашли своего подтверждения и были опровергнуты объективными обстоятельствами по делу. При этом, с ледствие велось предвзято, с существенными нарушениями прав и свобод обвиняемого Алясова B. C, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, имелись факты фальсификации и сокрытия доказательств. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии или отсутствии в действиях Алясова B. C. необходимой обороны. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Алясова В.С. состава преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Алясова В.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного Алясова В.С. о произошедшей конфликтной ситуации с потерпевшим Л.А.М.;

- показаниями потерпевшего Л.А.М, свидетелей Л, А. о причинении Алясовым В.С. телесных повреждений потерпевшему и хищения у последнего мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля Н.;

- показаниями свидетеля Р. об обнаружении им мобильного телефона, похищенного Алясовым В.С. у потерпевшего Л.А.М, который он в последующем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Г.;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Ц, Б, С. об обстоятельствах установления и задержания Алясова В.С. по заявлению потерпевшего Л. А.М.

В подтверждение вины Алясова В.С. также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего Л. A. M. от 25.12.2016 г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, как впоследствии выяснилось Алясова В.С, который в ходе конфликтной ситуации нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон, на крики вернуть мобильный телефон, Алясов В.С. не отреагировал, а сел в автомобиль и уехал;

- заявление А.А.Г. от 25.12.2016 г, аналогичного по сути приведенному выше заявлению Л. A. M. (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2016 г. с фототаблицей и план-схемой к нему;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 25.12.2016 года, согласно которому 25.12.2016 г. свидетель Р. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки "Нокиа", который нашел напротив "данные изъяты";

- протокол очной ставки от 26.12.2015 г. между потерпевшим Л. A. M. и Алясовым B. C, в ходе которой потерпевший своими показаниями полностью изобличает осужденного в инкриминированном ему деянии;

- протокол предъявления предмета для опознания от 01.02.2017 г, в ходе которого потерпевший Л. A. M. опознал мобильный телефон марки "Нокиа 6020", добровольно выданный свидетелем Р.;

- заключение эксперта N "данные изъяты", согласно которому у Л. A. M. зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- справка о стоимости мобильного телефона марки "Нокия 6020" по состоянию на 25.12.2016 года в размере 1500 рублей, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алясова В.С. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении грабежа и, в том числе при отсутствии умысла осужденного на хищение чужого имущества, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности не вызывают и они соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения Л, А, не имеется, поскольку, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в ходе допроса в судебном заседании, потерпевший и свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного в отношении потерпевшего осужденным преступления и роли последнего при совершении данного преступления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы осужденного и стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, являются несостоятельными, поскольку их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями приведенных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, по обстоятельствам имеющим значение для уголовного дела, не имеется.

Доводы жалоб о том, что Алясов В.С. необоснованно осужден за совершение инкриминированного ему преступления, что его вина не доказана, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и заинтересованных лиц, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда о совершении Алясовым В.С. инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевшего Л.А.М, Л, А, Г, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, оснований которым не доверять у судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными в апелляционных жалобах доводами о невиновности Алясова В.С. в инкриминированном ему деянии и его оговоре со стороны потерпевшего и заинтересованных лиц, поскольку данные обстоятельства тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции, в результате обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и его знакомых в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о целенаправленных и последовательных действиях Алясова В.С, направленных на совершение преступления, которые ему были инкриминированы органами следствия и признаны доказанными судом.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Алясова В.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из того, что Алясов В.С. совершил открытое хищение у потерпевшего Л.А.М. мобильного телефона, а в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил насилие к последнему. При этом на требования потерпевшего и очевидцев произошедшего вернуть похищенное, осужденный никак не отреагировал, а удерживая похищенное сел в свой автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Алясова В.С, а также для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом просит защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Алясову В.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства по делу.

При этом суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения Алясову В.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Алясова В.С, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении

Алясова В.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: