Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-2633/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н,

при секретаре Шалгиновой М.В,

с участием:

осужденных Гамидова Т.А, Рзаева Э.Т, Байрамова Т.Х,

защитников - адвокатов Ловника Т.Ю, Горошко И.В, Смирновой Н.Е, Галкиной И.В,

переводчика Халилова А.Г,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гамидова Т.А, Рзаева Э.Т, защитников - адвокатов Моисеевой Е.Л, Горошко И.В, Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 30.10.2017 г, которым

Гамидов Т.А. оглы, ********, ранее судимый:

03.04.2013 г. Люблинским районным судом г.Москвы по п.п.А, Д ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 04.12.2014 г. по отбытии наказания,

осужденный: 08.02.2017 г. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п.Б ч.3 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 08.02.2017 г, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рзаев Э.Т.оглы, ******, ранее не судимый,

осужден по п.Б ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байрамов Т.Х. оглы, *********, ранее не судимый, осужденный: 08.02.2017 г. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п.Б ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 08.02.2017 г, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения под стражу: Гамидову Т.А. и Байрамову Т.Х. - с 01.03.2016 г, Рзаеву Э.Т. - с 02.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов, Рзаев и Байрамов признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Байрамов также признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

Гамидов, Рзаев, Байрамов совместно с неустановленным соучастником, по предварительной договоренности между собой, **** г. в г.****, находясь в помещении сауны применили к Е.Р.М. и Ж. В.Е. насилие, после чего открыто похитили из сейфа портфель с имуществом Е.Р.М. на общую сумму ***** руб. и старинную монету, стоимостью ***руб, принадлежащую Ж.В.Е, а всего имущества на общую сумму **** руб, т.е. в особо крупном размере.

Байрамов совместно с неустановленным соучастником 29.02.2016 г. в г.***, находясь в магазине, в то время как неустановленный соучастник угрожал продавцу М.Р.Я. предметом, похожим на пистолет, Байрамов открыто похитил кассовый аппарат магазина, стоимостью **** руб, принадлежащий ООО "****", в котором находились деньги в сумме **** руб, принадлежащие Н. И.Ю, а также имущество М.Р.Я. на сумму ****руб, а всего похитили имущества на общую сумму **** руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гамидов, Рзаев, Байрамов виновными себя не признали за непричастностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гамидов и его защитник - адвокат Моисеева просят приговор отменить, Гамидова оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гамидова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденных и свидетеля А, не опознавшей осужденных, не учтено, что у осужденных ничего изъято не было, потерпевшими не представлено доказательств о наличии и принадлежности похищенного имущества, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол опознания, которое было проведено с нарушением закона, показания понятых Джумаева и Минажетдинова не были проверены в судебном заседании.

В апелляционной жалобе

адвокат Горошко

в защиту осужденного Рзаева также ставит вопрос об отмене приговора, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводит те же доводы и дополняют свою жалобу тем, что опознание Рзаева также было проведено с нарушением закона. Считает, что изученными в судебном заседании доказательствами было установлено только событие преступления, но не причастность Рзаева к его совершению. Также адвокат в жалобе ссылается на неполноту следствия, ставит под сомнение размер причиненного ущерба и заключение эксперта.

В апелляционной жалобе осужденный Рзаев приводит те же доводы, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, полагая, что вмененное ему хищение носило тайный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова в защиту осужденного Байрамова просит приговор отменить, Байрамова оправдать, приводит те же доводы, ссылается на нарушения при проведении опознания с Байрамовым, показания свидетеля А. и считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами причастность Байрамова к совершению преступления не установлена, ставит под сомнение размер причиненного ущерба, указывает, что показания потерпевшего М. не были проверены в судебном заседании. Полагает, что суд назначил Байрамову слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, длительное время содержался в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Гамидова, Рзаева, Байрамова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших Е. и Ж. об обстоятельствах хищения их имущества осужденными; показаниями свидетеля А, явившейся очевидцем данных событий и подтвердившей хищение имущества потерпевших; показаниями сотрудников полиции Ч, К, П, П. об обстоятельствах установления причастности осужденных к совершению преступлений и их задержания; показаниями понятых М, Ш, Д. об обстоятельствах проведения опознания с осужденными; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали осужденных как нападавших; протоколом осмотра места происшествия; экспертной оценкой монет, в котором указан перечень похищенного имущества и его стоимость;

показаниями потерпевших М, Н, свидетеля О. об обстоятельствах совершенного Байрамовым с соучастником нападения и хищения их имущества; показаниями понятого Е.э об обстоятельствах проведения опознания Байрамова; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. уверенно опознал Байрамова как одного из нападавших; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших Е.и Ж.следует, что именно осужденные совершили на них нападение, в ходе которого похитили их имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с осужденными, при опознании, подробно сообщив роль каждого соучастника, а также в судебном заседании. При этом, существенных противоречий показания потерпевших не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Кроме того, показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями администратора сауны А, подтвердившей факт нападения в сауне на потерпевших и обстоятельства хищения их имущества.

Несмотря на то, что А. не узнала осужденных в зале суда, оснований считать, что хищение совершили другие лица, не имеется, т.к. причастность Гамидова, Рзаева и Байрамова к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, а свидетель А. еще на предварительном следствии поясняла, что нападавших не запомнила и опознать их не сможет. Таким образом, показания А. не содержат противоречий с показаниями потерпевших, а наоборот подтверждают сообщенные потерпевшими обстоятельства совершенного на них нападения.

Перечень похищенного имущества установлен показаниями потерпевших, а размер причиненного ущерба имеющейся в деле экспертной оценкой, оснований не доверять которой не имеется.

То обстоятельство, что у осужденных не были изъяты похищенные предметы, связано с большим временным промежутком между совершенным преступлением и задержанием, во время которого они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Причастность Байрамова к разбойному нападению на потерпевших М. и Н. подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля Отрощенко.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела. Потерпевший М. уверенно опознал Байрамова как одного из нападавших, подтвердил свои показания на очной ставке с ним.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются показания осужденных о непричастности к совершению преступления, выдвинутое Гамидовым, Рзаевым и Байрамовым алиби вопреки доводам жалоб проверялось судом, но не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вина Гамидова, Рзаева и Байрамова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

При этом, учитывая, что осужденные действовали открыто для потерпевших, применяли к ним насилие с целью хищения их имущества, действовали совместно для достижения общего преступного умысла, потерпевший Егоров даже пытался догнать нападавших в целях возврата похищенного, доводы Рзаева о квалификации его действий по ст.158 УК РФ отклоняются.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Все протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при опознании осужденных не допущено. Опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, с участием статистов и понятых, протоколы опознания подписаны участвующими лицами, замечаний не содержат. По обстоятельствам проведенных опознаний были допрошены понятые М, Ш, Д... Каких-либо данных о том, что статисты явно отличались от осужденных по внешности, материалы дела не содержат.

Показания не явившихся потерпевшего М. и свидетелей О, М, Ш, Д, К, П, Е. были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон. Нарушений при их оглашении судом не допущено.

Принцип состязательности сторон судом соблюден. Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и удовлетворения такого рода ходатайств у суда не имелось. По этой же причине доводы жалоб о неполноте следствия отклоняются.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Гамидову, Рзаеву и Байрамову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, а Гамидову с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, состояния здоровья осужденных, длительного содержания их под стражей в условиях следственного изолятора, наличия у Гамидова, Рзаева малолетних детей и больных родственников, а у Байрамова - больных родителей, а также отягчающего Гамидову наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строго наказания.

Все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гамидову, Рзаеву, Байрамову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 30.10.2017 г. в отношении Гамидова Т.А.оглы, Рзаева Э.Т. оглы, Байрамова Т. Х.оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: