Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3046/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Емельянова С.С,

адвоката

Моисеевой И.Н, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2018 года, которым

Емельянову С.С, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2018 года, по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 107 УПК РФ обвиняемому запрещено: общаться со свидетелями по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме почты следственных, судебных органов, филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту нахождения под домашним арестом; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме переговоров со следователем, ведущим уголовное дело, адвокатом, представителем суда, которому будет поручено рассмотрение дела и его жалоб, представителем филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту нахождения под домашним арестом; покидать жилище, расположенное по адресу: "данные изъяты", без разрешения следователя и начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту жительства Емельянова С.С, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей; менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Погодину С.О, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Емельянова С.С, адвоката Моисееву И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

2 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 февраля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Емельянов С.С, допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Емельянову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2018 года.

3 февраля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении Емельянова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2018 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Матусевич Г.А. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что по делу ведется активная фаза следственных действий, Емельянов С.С. является лицом, представляющим повышенную опасность для общества. Он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Находясь на свободе, Емельянов С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью; осознавая правовые последствия за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменить их показания, то есть воспрепятствует установлению истины по делу. С учетом данных обстоятельств избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку не обеспечит безопасность свидетелей, а также иных лиц и создаст существенный риск для полноценного уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Емельянова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Моисеева И.Н. указывает, что документальных подтверждений для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следствием представлено не было. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста идентична мере пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый Емельянов С.С. и адвокат Моисеева Т.Н. просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором о проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Емельянова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения и избрании обвиняемому Емельянову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, необходимые для его рассмотрения. Изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого Емельянова С.С. меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что Емельянов С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения их показаний, то есть воспрепятствует установлению истины по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, но связанной с установлением ограничений и запретов, исключающих возможность для Емельянова С.С. совершать действия, препятствующие производству по делу, в том числе скрыться, а именно в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Емельянов С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные личности Емельянова С.С, который ранее не судим, его состояние здоровья, возраст.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Емельянова С.С. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к Емельянову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений о причастности Емельянова С.С. к совершенному преступлению. Задержание Емельянова С.С. было произведено при наличии оснований и в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Емельянову С.С. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Емельянова С.С. на иную, более мягкую, с учетом тяжести предъявленного Емельянову С.С. обвинения, конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, не имеется.

Примененные к обвиняемому Емельянову С.С. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права. Оснований для изменения установленных обвиняемому ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения. Так, правильно установив основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Емельянова С.С, суд первой инстанции при описании деяния, в совершении которого обвиняется Емельянов С.С, безосновательно указал на то, что Емельянов С.С. продал Ш. за денежную сумму психотропное вещество - а, тем самым указал о совершении им инкриминируемого ему преступления.

Между тем, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления об избрании Емельянову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2018 года об избрании в отношении Емельянова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об осуществлении Емельяновым С.С. продажи Ш. психотропного вещества - а.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: