Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3129/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Васильева М.Е,

осужденного Савельева А.Г,

защитника - адвоката Недбай В.С, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савельева А.Г. и защитника Недбай В.С. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении

Савельева А.Г, *,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 апреля 2015 года, Савельеву А.Г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Савельева А.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, с рок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 ноября 2017 года, то есть со дня взятия под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Савельева А.Г. и защитника Недбай В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 7 мая 2016 года между Савельевым и Н***м Р.Ю, которые находились на территории автомобильной стоянки, располагавшейся возле дома 23 в поселке * поселения * города Москвы, на почве личной неприязни возник конфликт.

В ходе данного конфликта Савельев силой бросил Н***ва на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов руками по голове и другим частям тела.

В результате этих действий Савельева у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев просит приговор отменить, поскольку в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, ему не предоставили право на один телефонный разговор, а все следственные действия производились без участия защитника. О наличии у потерпевшего "тяжелой травмы" он узнал спустя год после происшедшего, а до этого момента от кого-либо не скрывался и как условно осужденный являлся в специализированный государственный орган. Личной неприязни к потерпевшему он не испытывал, конфликты между ними не возникали. Более того, на автостоянке Н***в и охранник распивали спиртное, вели себя вызывающе и, тем самым, совершили административное правонарушение. С учетом этого он составил заявление о нападении, совершенном на него и его племянницу, показания которой суд оставил без внимания. Кроме того, он страдает *. До возбуждения уголовного дела, заключает автор жалобы, он работал *.

В своей апелляционной жалобе защитник Недбай просит приговор в отношении Савельева отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. При этом адвокат поясняет, что стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие умышленное причинение Савельевым тяжкого вреда здоровью Н***ва. Кроме того, суд не принял во внимание, что Савельев страдает заболеваниями и специальным приемам единоборства не обучался. С учетом этого суд не установил, мог ли ее подзащитный, нанеся удары руками, причинить Н***ву тяжкий вред здоровью. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт не смог конкретизировать, от воздействия какого именно предмета или каких именно предметов у потерпевшего образовались телесные повреждения. Вызывает сомнение выставленный Н***ву диагноз "ушиб головного мозга средней тяжести", поскольку для такого повреждения характерны потеря сознания, сильное нарушение памяти и так далее. Между тем, как показал свидетель Л***в, Н***в сознание не терял, передвигался самостоятельно, жаловался на головокружение и боль в области ребер. Фактически обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, который лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В дополнении к жалобе защитник, помимо приведенного выше, сообщает, что:

- суд не дал должную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, а к оценке отдельных доказательств подошел односторонне;

- в ходе допроса Савельева в качестве подозреваемого, произведенного 11 ноября 2016 года, не участвовал защитник. Следовательно, это показание является недопустимым доказательством;

- в ходе судебного разбирательства свидетель Худякова подтвердила факт нападения Н***ва, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках арматуру, на Савельева;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Х* от 3 июля 2017 года являются недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее допроса не участвовал законный представитель;

- находящийся в материалах дела выписной эпикриз на имя Н***ва получен с нарушением закона, поэтому его следует признать недопустимым доказательством;

- суд не дал оценку противоречиям, имеющимся между клиническим диагнозом и заключением судебно-медицинского эксперта. К тому же данное заключение лишено доказательственного значения, поскольку при назначении и производстве экспертизы допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона;

- копия медкарты стационарного больного Савельева, предоставленная в распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта, к материалам дела не приобщена;

- протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года составлен ненадлежащим должностным лицом;

- исходя из изложенного выше, Савельев лишен права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В возражениях государственный обвинитель Колягина просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Савельева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не оспаривает, что вечером 7 мая 2016 года на территории автостоянки между ним и Н***м возник конфликт, в ходе которого он применил к последнему физическое насилие, нанеся ему несколько ударов, в том числе три удара по лицу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Савельев показал, что в ходе конфликта он сбил Н***ва с ног, а после того, как тот попытался убежать, догнал потерпевшего и нанес ему 3-4 удара по лицу. В последующем он применил физическое насилие к Н***ву и находившемуся рядом с ним охраннику.

Как пояснил потерпевший Н***в, вечером 7 мая 2016 года между ним и Савельевым возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как охранник - Л***в, оттаскивал от него Савельева.

Свидетель Л***в (охранник) сообщил, что вечером 7 мая 2016 года он и его знакомый - Н***в, отдыхали на территории автостоянки. В ходе совместного времяпрепровождения Н***в прошел к вагончику охранника, после чего оттуда донеслись крики. Подбежав к вагончику, он увидел следующее: Н***в лежал на земле, на нем сидел мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Савельев, и избивал потерпевшего, нанося ему удары кулаками по голове и другим частям тела. Он попытался прекратить избиение, однако Савельев силой бросил его на землю и продолжил наносить Н***ву удары. Затем Савельев отошел от пострадавшего, после чего тот встал, однако сразу же упал на землю. Из раны на голове Н***ва текла кровь. Свидетель дополнил, что он помог Н***ву встать и сопроводил его домой. По пути пострадавший жаловался на головокружение и боль "в ребрах".

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Худякова (племянница осужденного) заявила, что вечером 7 мая 2016 года она и Савельев прибыли на автостоянку. Там, на Савельева неожиданно набросился мужчина - Н***в, в руках которого находилась арматура. Савельев выбил из рук Н***ва арматуру, после чего она "убежала к маме".

Между тем в ходе данного допроса Худякова изменила показания и пояснила, что после того, как Савельев припарковал на автостоянке скутер, она направилась домой. К тому же она уточнила, что при ней "никакой конфликт" не возник.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н***ва, в частности, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Применение физического насилия к Н***ву осужденный не отрицает.

Оснований для оговора Савельева у потерпевшего Н***ва и свидетеля Л***ва или какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не выявлено.

Причинение потерпевшему на почве личной неприязни тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, именно в результате действий Савельева доказано.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, механизм их образования, локализация и интенсивность примененного насилия с очевидностью свидетельствуют о наличии у Савельева умысла на причинение Н***ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе конфликта он находился в состоянии необходимой обороны, тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Савельевым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

П ротокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года составлен надлежащим должностным лицом, которое в порядке ст. 144 УПК РФ проверяло сообщение о совершенном преступлении. К тому же в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, что и имело место в данном конкретном случае.

Выписной эпикриз на имя Н***ва Р.Ю. получен в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть на законном основании.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Савельев не задерживался, поэтому заявление осужденного о нарушении его права на один телефонный разговор, предусмотренного ч. 1 ст. 96 УПК РФ, не основано на законе.

Экспертное заключение дано компетентным лицом, его выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми. Свои выводы судебно-медицинский эксперт подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы отсутствуют, в распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта, помимо прочего, представлена копия медкарты стационарного больного Савельева.

Как указано выше, экспертиза произведена в государственном судебно-экспертном учреждении. Вопреки доводу защитника, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не разъясняет эксперту его права и ответственность, что закреплено в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Ссылка на нарушение уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия свидетеля Худяковой ошибочна, поскольку на момент производства данного следственного действия последняя достигла совершеннолетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Следовательно, заявление защитника о лишении Савельева права на справедливое судебное разбирательство несостоятельно.

Вместе с тем суд в приговоре сослался на показания Савельева от 11 ноября 2016 года, данные им в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, в ходе допроса следователь разъяснил Савельеву существо подозрения и его право как подозреваемого пользоваться помощью защитника. Между тем волеизъявление Савельева относительно участия защитника при производстве данного следственного действия не выяснено.

В протоколе данного допроса конкретный защитник не указан, однако содержится ссылка на то, что замечания о дополнении и уточнении протокола от подозреваемого и его защитника не поступили.

Из тех же материалов усматривается, что защитник вступил в дело лишь при допросе Савельева в качестве обвиняемого.

Исходя из этого, надлежит признать, что подозреваемый Савельев дал показания в отсутствие защитника.

При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств показаний Савельева от 11 ноября 2016 года, данных им в качестве подозреваемого.

Однако, как указано выше, совокупность иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для вывода о виновности Савельева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и его матери, *, а также то, что Савельев имеет *, свою вину признал частично.

Суд, назначая наказание, принял во внимание, что * Савельев не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Савельева, включая приведенные в апелляционных жалобах.

Вывод суда о назначении Савельеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Савельеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Савельеву по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении Савельева А.Г. изменить:

- исключить из о писательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Савельева А.Г. от 11 ноября 2016 года, данные им в качестве подозреваемого.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи