Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-3508/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А, Лебедевой Г.В, при секретаре

Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И, адвоката Майорова И.В, осуждённого Домрачева С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова И.В, на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года которым

Домрачев, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21 августа по 12 декабря 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Майорова И.В, осуждённого Домрачева С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Домрачев С.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: Домрачев С.Н. незаконно хранил без цели сбыта в принадлежащей ему сумке, находящейся в салоне автомашины вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,03 г. до 18 часов 00 минут 21 августа 2017 года, когда был задержан сотрудниками полиции у дома 4 по Рублевскому шоссе в городе Москве.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Майоровым И.В, который указывает о его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что оценивая доказательства, суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, вместо ч.1 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, при определении массы психотропного вещества экспертом могла быть допущена погрешность, в том числе и в сторону завышения по 0,01 г. при взвешивании каждого из трех свертков. Таким образом, по мнению защитника, масса изъятого у подсудимого вещества составила 1 гр, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд, не имея законных оснований, возобновил судебное следствие, после прений сторон, в связи с чем, полученные после возобновления доказательства, являются недопустимыми. Также, считает несправедливым назначенное подсудимому наказание, поскольку Домрачев полностью признал вину, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и не пытался скрыть следы преступления, не судим, не страдает алкоголизмом или наркоманией, имеет на иждивении двоих малолетних детей и тяжелобольную мать, нуждающуюся в уходе, ему гарантировано трудоустройство для оказания материальной помощи семье. Обращает внимание на ничтожно малое количество психотропного вещества, изъятого у подсудимого. Полагает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а также назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Домрачев С.Н. вину признал, сообщив, что 21 августа 2017 года прилетел в г.Москву на заработки, занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем, периодически бывает в г.Москве. Поскольку у него произошел ряд неприятных, тяжелых моментов, он решилрасслабиться и снять стресс, в связи с чем, в г.Москве связался с человеком и в районе Марьино под деревом забрал амфетамин для личного употребления, массой 1 гр. В момент задержания находился на заправочной станции с молодым человеком, которого попросил подвезти знакомый. Амфетамин находился в его сумке, избавиться от него не пытался.

Вместе с тем, из показаний Домрачева С.Н, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у своего знакомого "Али" он взял автомобиль марки "", чтобы было удобней передвигаться по г. Москве по работе, также тот попросил его подвезти знакомого. На территории автозаправочной станции "ВР", он нашел два пакета с неустановленным веществом, которые положил к себе в сумку. Когда продолжил движение, был остановлен сотрудником ДПС, который установив, что водительское удостоверение просрочено, вызвал оперативную группу, автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол, из его сумки в присутствии понятых изъяли вышеуказанные свертки, он пояснил, что свертки принадлежат ему.

Выводы суда о виновности Домрачева С.Н, в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

Показаниях свидетелей, сообщивших обстоятельства, при которых у Домрачева С.Н. были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом, которые не оспариваются стороной защиты, и также согласуются с другими доказательствами по делу

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой об исследовании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого, Домрачев С.Н. отказался от медицинского освидетельствования, заключением судебной химической экспертизы, постановлением мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 августа 2017 года, согласно которого Домрачев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в отношении Домрачева С.Н. была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Домрачев С.Н. не страдает психическим расстройством, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97,99 УК РФ не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у Домрачева С.Н. не обнаруживается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта психиатр нарколог Плинер А.С. полностью подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УВД по ЗАО ГМУ МВД России по г. Москве Самсонова Е.А. подтвердила выводы проведенной ею по настоящему уголовному-делу судебно-химической экспертизы и сообщила, что каждое вещество отдельно взвешивалось и исследовалось, после чего путем арифметического сложения массы трех взвешенных по отдельности веществ указан общий вес вещества 1,03 грамма амфетамина, с расшифровкой в скобках веса каждого вещества. Взвешивание веществ производилось на весах, указанных в справке, с точностью взвешивания 0,01 граммов, что означает точность взвешивания до 0,01 грамма, то есть точность взвешивания до второго знака после запятой включительно. В данном случае вес трех веществ был указан точно, без какой-либо погрешности.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и достовер ными, поскольку они последовательны, непротиво речивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, ранее друг с другом не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей. в части даты и времени произошедших событий, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые они подтвердили, пояснив, неточности прошествием значительного периода времени.

Также судом надлежаще оценены заключения проведенных по делу судебных психиатрической и химической экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду не представлены. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и считает неубедительными доводы защитника о том, что экспертом неправильно установлен вес психотропного вещества. Доводы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного ввиду незначительного превышения веса психотропного вещества, превышающего значительный размер, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательность показаний подсудимого, данных в судебном заседании, согласно которым он приобрел для личного употребления 1 гр. амфетамина, которые противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ о том, что он нашел свертки с веществом, и не знал, что в них находится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях закона при проведении судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Домрачева С.Н. рассмотрено судом по существу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Требования ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия, председательствующим по делу не нарушены, права участников процесса судом соблюдены, допрос эксперта Самсоновой Е.А. проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований к признанию данного доказательства недопустимым, не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Домрачева С.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Домрачеву С.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу о бстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, бывшей супруги и престарелой матери, страдающих тяжелыми заболеваниями, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд счел возможным не назначать Домрачеву С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие оснований для применения в отношении Домрачева С.Н. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Домрачевым С.Н. наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Домрачеву С.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

12 декабря 2017 года

в отношении Домрачева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи