Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3524/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Давыдова А.А,

адвоката

Можаева И.И, представившего удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Давыдова А.А, адвоката Можаева И.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым

Давыдову А.А, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 26 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Давыдова А.А, адвоката Можаева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело 30 января 2018 года выделено следователем СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела, возбужденного 3 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ООО " *** ". Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действующего от имени ***.

В одно производство с данным уголовным делом 30 января 2018 года соединены: уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действующего от имени ***, и уголовное дело N N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действующего от имени ***.

13 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давыдов А.А, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Давыдова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 26 марта 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года срок задержания Давыдова А.А. продлен до 16 февраля 2018 года до 15 часов 00 минут.

16 февраля 2018 года в отношении Давыдова А.А. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 26 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого Давыдова А.А. под стражу является лишь тяжесть обвинения и показания других обвиняемых на Давыдова А.А. как на лицо, совершившее преступление. Судом не учтено наличие у Давыдова А.А. хронических заболеваний, не принято во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, имеет постоянный источник дохода, с места происшествия не скрывался, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им под давлением органов предварительного следствия. Отмечает, что у Давыдова А.А. нет оснований заниматься преступной деятельностью и скрываться от правосудия. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, само решение вынесено судом необоснованно и с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и избрать Давыдову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Давыдов А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства показания свидетеля Панкратова Д.В, который в ООО " *** " не работал, а также показания обвиняемых Боровской К.Б, Обжеляновой И.В, Сорокиной Т.С. Отмечает, что суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием, в том числе протоколами опознаний его другими обвиняемыми, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что является учредителем ООО " *** " и имеет доход, в связи с чем выводы суда об обратном являются необоснованными. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства допущено предвзятое к нему отношение. Судом не истребована справка о его состоянии здоровья, нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что ходатайство о назначении его матери ***. дополнительным защитником, осталось без внимания. Считает, что судом нарушено право на равенство сторон в судебном процессе, предусмотренное ст. 244 УПК РФ, а также ст. 49 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Можаев И.И, обвиняемый Давыдов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова А.А, суд, убедившись в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему Давыдова А.А, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что Давыдов А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Вывод суда об отсутствии у Давыдова А.А. постоянного источника доходов основан на исследованных материалах дела и документов, подтверждающих обратное, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам Давыдов А.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова А.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, и обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова А.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, мотивированные не предоставлением ему для ознакомления материалов по ходатайству следователя, а также оставлением без рассмотрения ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Давыдовой Т.В. противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что обвиняемый отказался от ознакомления с материалами по ходатайству следователя, а ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника *** им не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании обвиняемому Давыдову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Давыдова А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Давыдова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года об избрании в отношении обвиняемого

Давыдова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.