Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-3827/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н,

судей Синициной И.О. и Прощенко В.П,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

осужденных Станченко В.В. и Калачевой О.В,

защитников - адвокатов Цветковой Н.О. и Злотник Е.Е,

прокурора Лихо О.Е,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Калачевой О.В. и защитников - адвокатов Хамитовой М.М, Цветковой О.Н. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 г, которым

Станченко В. В, ************, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калачева О. В, ***********, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключения под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей, т.е. с 02.11.2016 г. каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станченко и Калачева признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Станченко также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что

они совместно по предварительной договоренности между собой и с неустановленным соучастником ****г. в г.**** незаконно приобрели от неустановленного соучастника в целях последующего сбыта в крупном размере наркотическое средство - героин, массой 98,5 гр, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято у Калачевой.

Станченко 22.09.2016 г. в г.Москве незаконно хранил при себе в значительном размере наркотическое средство - героин, массой 2,03 гр.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Станченко виновным себя в хранении героина 22.09.2016 г. признал полностью, в покушении на сбыт наркотических средств не признал за непричастностью. Калачева в судебном заседании признала вину частично - только в части хранении изъятого наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова в защиту осужденного Станченко просить приговор изменить, уголовное преследование в отношении Станченко по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить назначенное наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Станченко в покушении на сбыт наркотиков не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, суд не учел показания осужденных, о том, что Станченко не был осведомлен о действиях Калачевой по приобретению героина, в ходе обыска у него не были изъяты предметы, способствующие сбыту наркотических средств, героин был изъят у Калачевой, сам Станченко употребляет героин. Первоначальные показания Станченко были даны им под давлением сотрудников полиции, в состоянии наркотического опьянения, суд не учел медицинскую справку от 05.11.2016 г. о наличии у Станченко кровоподтеков и дал неверную оценку показаниям осужденного. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Станченко, который ранее не судим, длительное время проживает в г.***, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать-пенсионерку, сам страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова в защиту Калачевой просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калачевой на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Калачевой на сбыт изъятых наркотиков, героин Калачева приобрела для собственного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калачева также ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, приводит те же доводы, нормы закона и дополняет свою жалобу тем, что она приобрела героин для собственного употребления, Станченко о ее действиях по приобретению наркотического средства осведомлен не был, первоначальные показания были даны ею под давлением сотрудников полиции, оперативной информацией о готовящемся сбыте наркотиков сотрудники полиции не располагали, обыск был проведен с нарушением закона. Полагает, что суд назначил ей слишком строгое наказание и не учел, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, работала, помогала больному отцу-пенсионеру, сама страдает хроническими заболеваниями, частично признала вину.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Станченко и Калачевой в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями сотрудников полиции К, Б. об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями свидетелей Щ, К, П. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Калачевой; показаниями понятой А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Калачевой; показаниями понятых С, Ч. об обстоятельствах проведения личного досмотра Станченко; протоколом личного досмотра Калачевой, в ходе которого у нее был изъят пакет с веществом; протоколом обыска по месту жительства осужденных, откуда были изъяты весы и шприцы, флакон; заключением эксперта, установившим, что изъятое у Калачевой вещество является наркотическим средством - героином, массой 98,5 гр, на поверхностях изъятых шприцов, флакона и весов обнаружены следы героина; актом личного досмотра С, в ходе которого у него был изъят телефон, и протоколом его осмотра;

показаниями сотрудников полиции Д, О. и К. об обстоятельствах задержания Станченко 22.09.2016 г.; показаниями свидетелей К, А, об обстоятельствах проведения личного досмотра Станченко; протоколом личного досмотра Станченко, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом; заключением эксперта, установившему, что вещество, изъято у Станченко, является наркотическим средством - героином, массой 2,03 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Незаконное хранение Станченко изъятого у него наркотического средства подтверждается приведенными доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Доводы жалоб о непричастности Станченко к покушению на сбыт изъятого у Калачевой героина и неправильной квалификации действий Калачевой проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела достоверно установлено, что при задержании Станченко и Калачевой, у последней было изъят героин, массой 98,5 гр.

При обыске по месту жительства осужденных были изъяты флакон, шприцы и весы со следами героина.

Протоколом осмотра установлено, что для связи с соучастником использовался мобильный телефон Станченко.

Кроме того, из показаний Станченко и Калачевой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они оба за денежное вознаграждение приобрели изъятый героин для последующего сбыта посредством "закладок", для чего должны были расфасовать его на более мелкие дозы. Именно Станченко связывался с соучастником относительно приобретения партии героина, он нашел наркотическое средство в "закладке" и передал его для дальнейшей перевозки Калачевой.

Станченко и Калачева были неоднократно допрошены в присутствии адвокатов, Калачева подтвердила свои показания на очной ставке со Станченко. Измененным показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Протоколы допроса Станченко и Калачевой и протокол очной ставки полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, первоначальные показания осужденных согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены изъятыми по их месту жительству весами со следами такого же наркотического средства, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о даче признательных показаний осужденными под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ссылки адвоката на медицинскую справку Станченко, в которой отражены гематомы, несостоятельны, поскольку давность их причинения не установлена, сами гематомы расположены на теле под одеждой, видимых телесных повреждений у Станченко не выявлено.

Таким образом, учитывая совместные и согласованные действия осужденных по приобретению большой партии героина, его вес, наличие по месту жительства Станченко и Калачевой весов со следами такого же наркотического средства суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденных на сбыт героина. Выводы суда подробно приведены в приговоре и являются правильными.

Все протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Обыск произведен с участием понятых и лица, проживающего в жилище, нарушений не допущено.

Вина Станченко и Калачевой доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Станченко и Калачевой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Станченко и Калачевой назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - наличия на иждивении малолетних детей, больных родителей и хронических заболеваний.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Станченко и Калачевой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 г. в отношении Станченко В.В. и Калачевой О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: