Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3861/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Григорова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище по уголовному делу N*****.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новее судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2017 года старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении Шеремета К.А. и другого лица возбуждено уголовное дело N***** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в отношении этих же лиц возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и данные дела соединены в одном производстве.

По данному делу 27 апреля 2017 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: ***** в случае, не терпящем отлагательства, производство которого поручено ОМВД РФ по Таганскому району ГУ МВД РФ по городу Москве.

28 апреля 2017 года, в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, обыск в указанном жилище был произведен.

20 сентября 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве и принято к производству следователем.

21 ноября 2017 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве прокурору и в суд направлено уведомление о производстве в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ вышеуказанного обыска в жилище.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года обыск в жилище по адресу: ***** признан законным.

В апелляционном представлении первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении уведомления следователя и материала к нему на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого автор представления обращает внимание, что при направлении уведомления следователем были нарушены требования ст. 165 УПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным. Кроме того, прокурор указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении данного материала прокуратура уведомлена не была, хотя в суд были направлены информация об обязательном участии прокурора в данном разбирательстве. Обращает внимание, что в постановлении судьи имеются противоречивые данные как об отсутствии прокурора в судебном заседании, так и о его мнении по материалам следователя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи в полном объеме не отвечает.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, представленные материалы не содержат данных об извещении следователя и прокурора о времени и месте рассмотрения уведомления следователя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (определение от 10 марта 2005 года N70-О), статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе и протокола обыска, со всей достоверностью не следует, что такое право лицам, в жилище которого был произведен обыск, было обеспечено следователем или судом.

Кроме того, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ право каждого на неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, конкретизировано в УПК РФ, которым предусмотрено общее правило, согласно которому, в частности, обыск в жилище производится по судебному решению ( часть вторая статьи 12, пункты 5 и 6 части второй статьи 29, часть первая статьи 165), а в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя и без получения судебного решения: в таком случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности (часть пятая статьи 165).

Таким образом уголовно-процессуальный закон устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона судом не дано оценки тому обстоятельству, что уведомление о обыске в жилище по адресу: *****, произведенном 28 апреля 2017 года, направлено прокурору и в суд только 21 ноября 2017 года.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, уведомление следователя и материал в соответствии со ст. 389-22 подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым признан законным обыск, произведенный по уголовному делу N***** в жилище по адресу: *****, отменить, уведомление следователя Замоскворецкого МРСО города Москвы Романовой Т.А. и материалы к нему передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. удовлетворить.

Судья