Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4258/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Дергачева Д.А, представившего удостоверение N9789 и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Панченко С.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым жалоба адвоката Панченко С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Дергачева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель - адвокат Панченко С.И. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по ОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Г, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению С.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года жалоба возвращена заявителю Панченко С.И. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Панченко С.И, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что его полномочия как адвоката на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждены ордером, содержащим поручение на защиту С. в Савеловском районном суде г. Москвы. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает иных, кроме ордера адвоката, документов, удостоверяющих полномочия адвоката.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Дергачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. просила отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя Панченко С.И, суд указал, что представленными документами не подтверждены полномочия адвоката на представление интересов С. в Савеловском районном суде г. Москвы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Как следует из материалов дела, заявитель - адвокат Панченко С.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по ОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Г. по ненадлежащему проведению проверки по заявлению С. В подтверждение своих полномочий на представление интересов С. в Савеловском районном суде г. Москвы адвокатом был представлен ордер N. от. года, выданный ".", форма которого соответствует Приказу Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данном ордере указано, чьи интересы и в каком суде поручено представлять адвокату Панченко С.И. Требование о конкретизации процессуального действия по представлению интересов доверителя и раскрытие его содержания в ордере не основано на законе, а потому отсутствие данных сведений не может служить основанием для возвращения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года о возвращении заявителю - адвокату Панченко С.И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Панченко С.И. удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова