Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-4272/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Хисамутдинова М.Р,

защитника - адвоката Теренько Н.Н, представившей удостоверение N**. и ордер N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Теренько Н.Н. и осуждённого Хисамутдинова М.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

ХИСАМУТДИНОВ М.Р,

несудимый,

осуждён по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 ноября 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 10 ноября 2016 года (дня фактического задержания) до 07 ноября 2017 года, включительно.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Теренько Н.Н.

и осуждённого Хисамутдинова М.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей апелляционные жалобы и дополнения к ним отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хисамутдинов М.Р. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хисамутдинов М.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Х. И.Ю, которым суд дал неверную оценку. Показания потерпевшего не являются достоверными. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об исследовании психологического состояния потерпевшего, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Суд неверно изложил в приговоре показания потерпевшего, которые тот дал в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Теренько Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает следующее. В ходе судебного следствия не доказано участие Хисамутдинова М. Р. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Х. И.Ю. Хисамутдинов М.Р. вину в предъявленном обвинение не признал, категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений. Его показания являются правдивыми, логичными, последовательными в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются показаниями потерпевшего Х. П.Ю, свидетелей З. А.А. и Х. Ф.Р, детализациями телефонных переговоров и смс-сообщениями, иными материалами уголовного дела. Суд надлежащим образом не проверил версию стороны защиты, положив в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Х. И.Ю, которые не подтверждены иными доказательствами. Приговор не содержит анализа доказательств, не понятно, какие именно показания потерпевшею, данные им в ходе предварительного расследования или в ходе судебного заседания, были положены судом в основу обвинительного приговора. Все показания потерпевшего Х. И.Ю, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, различны, противоречивы, непоследовательны, из всех показаний потерпевшего Х. И.Ю. невозможно установить, с какой даты и в течение какого периода совместно с ним проживал Хисамутдинов М.Р, не указано, в чем конкретно выражалась роль Хисамутдинова М.Р. при совершении преступлений в отношении потерпевшего Х. И.Ю. какие конкретно действия, направленные на похищение потерпевшего Х. И.Ю. и вымогательства у него имущества и денежных средств, осуществил Хисамутдинов М.Р. В суде потерпевший не подтвердил ни одни из своих показаний, сообщил новые сведения, что даёт основание стороне защиты сомневаться в правдивости и достоверности его показаний, в связи с чем стороной защиты для разрешения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Х. И.Ю. о выяснении его психического состояния, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение совершаемы с ним действий, которое судом необоснованно было отклонено. Судом не дана надлежащая оценка приведенному в приговоре в качестве доказательства вины Хисамутдинова заявлению потерпевшего Х. И.Ю. от 11.11.2016г, которое фактически является доказательством стороны защиты, опровергающим причастность Хисамутдинова М.Р. к совершению похищения Х. И.Ю. и вымогательства у него имущества. О каких-либо преступных действиях Хисамутдинова, проживавшего с ним в течение нескольких недель, потерпевший Х. И.Ю. органам следствия не сообщил, то есть не считал Хисамутдинова М.Р. причастным к совершению преступлений. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля З. А.А, что Хисамутдинов М.Р. в захвате потерпевшего участия не принимал, а был привлечен лишь для охраны потерпевшего Х. И.Ю. в съемных квартирах спустя месяц после его похищения. Суд в качестве доказательств вины Хисамутдинова М.Р. указал на показания представителя потерпевшего Н. С.В, свидетелей М. М.В, М. А.А, И. И.В, Г. В.В, Р. К.С, однако показания указанных лиц не содержат сведений о Хисамутдинове М.Р. и касаются исключительно действий О. К.К. и З. А.А. в **, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг, оформлением от имени Х. И.Ю. доверенностей, подачей и получением необходимых документов у нотариуса, а также подысканием квартиры для проживания Х. А из показаний свидетеля З. А.А. следует, что все данные действия были произведены им (З.) и О. до привлечения к преступлениям Хисамутдинова М.Р. Следователь ознакомил Хисамутдинова М.Р. и его защитника с постановлением о назначение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Х. И.Ю. и заключением экспертов с нарушением закона, уже после проведения экспертизы, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы, заявить какие-либо возражения или замечания. Суд ошибочно определилмомент окончания преступлений, совершенных в отношении потерпевшего Х. И.Ю, неверно трактовал в приговоре предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, необоснованно сделал выводы о виновности Хисамутдинова М.Р. в совершении преступлений, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, неопровержимо подтверждающие. что Хисамутдинов М.Р. совершил действия, составляющие объективные стороны инкриминируемых ему преступлений и изобличающие виновность (умысел) Хисамутдинова М.Р. на совершение преступлений. Из показаний допрошенных в суде лиц следует, что захват потерпевшего Х. И.Ю. и его перемещение Хисамутдинов М.Р. не осуществлял, требования по передаче денег и права на квартиру с угрозой применения насилия не выдвигал, а все действия, связанные с совершением похищения и вымогательства совершались З. А.А. и О. К.К. Совместное проживание Хисамутдинов М.Р. и потерпевшего Х. И.Ю. в одной квартире не является преступлением. Просит приговор в отношении Хисамутдинова М.Р. о тменить, о правдать его на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению вмененных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Хисамутдинова М.Р. и защитника - адвоката Теренько Н.Н. государственный обвинитель Судаков Д.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Показания, данные Х. И.Ю. в период предварительного расследования, очной ставки, в ходе разбирательства, являются последовательными и не противоречащими друг другу по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, а н езначительные расхождения в его показаниях являются следствием состояния в момент совершения в отношении него преступления. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам преступления и другими материалами уголовного дела. Показания свидетеля З. А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Х. И.Ю. Оснований для оговора Хисамутдинова М.Р. потерпевшим Х. И.Ю. и свидетелем З. А.А. не установлено. Из содержания детализации телефонных соединений следует, что между З. А.А, О. К.К. и Хисамутдиновым М.Р. в период 01.09.2016г. по 11.11.2016г. осуществлялись многочисленные соединения. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Х. И.Ю. Действия Хисамутдинова Р.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Наказание судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом нарушений закона не допущено. Оснований для отмены приговора не имеется. Жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Теренько Н.Н.

и осуждённый Хисамутдинов Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор Якубовская Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хисамутдинова Р.М. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений являются правильными, подтверждены исследованными в суде доказательствами:

показаниями потерпевшего Х. И.Ю. в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 136-139, л.д. 114-132, 133-135 о том, что после смерти его матери на её счетах в банках остались денежные средства и квартира, находившаяся в пользовании по договору найма. П осле его захвата О. К.К. и З. А.А. 03 сентября 2016 года и перемещения в съемную квартиру для получения от него доверенность для вступления в наследство на денежные средства матери, оформления квартиры в собственность и её продажи, через какое-то время к нему привезли Хисамутдинова М.Р, который проживал с ним несколько недель и контролировать его (Х. И.Ю.) действия. Затем О. К.К. с Хисамутдиновым М.Р. переместили его (Х. И.Ю.) в другую однокомнатную квартиру. Хисамутдинов М.Р. получал от З. А.А. и О. К.К. деньги. В период его удержания З. А.А. и О. К.К. возили его к нотариусу оформлять доверенности, в Сбербанк, где получив около миллиона рублей и примерно 5000 долларов США со счета его (Х. И.Ю.) матери, которые О. К.К. забрал их себе. 10 ноября 2016 года, когда его привезли к юристам, О. К.К. и З. А.А. были задержаны полицией, а Хисамутдинов М.Р. был задержан на квартире. Хисамутдинов М.Р. ему каких-либо угроз и требований не высказывал, оружия и предметов, используемых как оружие, у него не было;

выводами заключения комиссии экспертов N**, что у Х. И.Ю. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, в силу обнаруженных особенностей эмоциональной сферы и индивидуально-личностных особенностей Х. И.Ю. не мог оказывать сопротивление виновным в исследуемой ситуации (т.1 л.д.264-268);

показаниями З. А.А, в отношении которого Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлен приговор, о том, что в сентябре или октябре 2016 года О. К.К. сказал, что привлек Хисамутдинова М.Р. для проживания с потерпевшим и слежкой за ним за 1000 рублей в день в качестве оплаты. Хисамутдинова М.Р. был в курсе, что они собираются забрать у Х. И.Ю. около одного миллиона двухсот тысяч рублей, приватизировать квартиру и затем продать её, а деньги поделить. Хисамутдинов М.Р. согласился звонить им, докладывая о поведении Х. И.Ю, контролировать, чтобы потерпевший не позвал на помощь. Звонил Хисамутдинов М.Р. как минимум два раза в день. В какое-то время О. К.К. и Хисамутдинов М.Р. перевезли Х. И.Ю. в другую квартиру. После оформления на потерпевшего свидетельства о праве на наследство, он (З. А.А.) с О. К.К. и Х. И.Ю. в отделении Сбербанка сняли со счетов деньги, которые О. К.К. забрал себе и ообщил, что деньги они поделят между им (З. А.А.), О. К.К. и Хисамутдиновым М.Р. 03 ноября 2016 года, когда Хисамутдинов М.Х. уезжал к сестре, О. К.К. дал тому 30 тысяч рублей. 10 ноября 2016 года Хисамутдинов М.Р. вернулся в квартиру, в которой удерживался Х. И.Ю.;

показаниями свидетеля Г. В.В, что Х. И.Ю. в ходе беседы пояснил, что его похитители удерживали в съемной квартире, где был задержан Хисамутдинов М.Р, роль которого заключалась в наблюдении за потерпевшим и контроле за его действиями ;

протоколом личного досмотра об изъятии 10 ноября 2016 года у З. А.А. мобильного телефона "Айфон 5", у О. К.К. мобильных телефонов "Айфон 6" и "Леново" (т.1 л.д.72-80);

и другими исследованными в суде доказательствами.

Суд дал правильную оценку доказательствам как полученных получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеющих существенных противоречий, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб, сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х. И.Ю. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего на различный стадиях уголовного судопроизводства связаны с давностью событий. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего Х. И.Ю. и его заявлению от 11.11.2016 года в полицию.

Вопреки доводам жалоб, оценивая показания свидетеля З. А.А. и других свидетелей обвинения, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, и положил их, наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, при этом оснований у свидетелей для оговора Хисамутдинова М.Р. не установлено.

Представленные в судебное разбирательство и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Х. И.Ю, судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Х. И.Ю. и заключением экспертов, не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением ограничения прав осужденного и его защитника допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость в качестве доказательств заключения этой экспертизы и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола при ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы каких-либо замечаний к протоколу или дополнительных вопросов, заявлений и ходатайств от осужденного или его защитника не поступало.

Квалификация действиям Хисамутдинова М.Р. по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, дана судом верно и основана на доказательствах.

Хисамутдинов М.Р. имел умысел на удержание потерпевшего, как один из элементов похищения человека, будучи привлеченным другими соучастниками преступления к удержанию потерпевшего, действовал по заранее достигнутой договоренности с ними, преследовал цель личного обогащения, и получил за выполнение своих действий вознаграждение от соучастника преступления.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованными в суде первой инстанции и материалами уголовного дела не доказано, что Хисамутдинов М.Р. совершил похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также не доказано, что он совершил вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Хисамутдинов М.Р. непосредственно Х. И.Ю. требований о передаче имущества лично и каких-либо угроз не высказывал, в захвате потерпевшего, который, согласно показаниям потерпевшего Х. И.Ю. и свидетеля З. А.А, осуществили З. А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Хисамутдинов М.Р. не участвовал.

Хисамутдинов М.Р. не имеет отношения к совершенному З. А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, захвата потерпевшего с угрозой применения применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в данных действиях он непосредственного участия не принимал и его умыслом эти действия не охватывались.

Хисамутдинов М.Р. был привлечен к удержанию потерпевшего на квартире в начале октябре 2016 года, то есть спустя более одного месяца со времени, когда 03 сентября 2016 года потерпевший был похищен, как это следует из показаний в суде свидетеля З. А.А, потерпевшего Х. И.Ю. и согласующимися с ними показаниями Хисамутдинова М.Р, и объективно подтверждающими эти показания детализациями телефонных соединений, согласно которым абонентский номер телефона, находившийся в пользовании Хисамутдинов М.Р. имел соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании З. А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начиная с 05 октября 2016 года (т.3 л.д. 24-27, 35-40).

В ходе удержания, как это следует из показаний потерпевшего Х. И.Ю, осужденный Хисамутдинов М.Р. никаких угроз ему не высказывал, какой-либо предмет как оружие не применял.

В материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об умысле и действиях Хисамутдинова М.Р. по выполнению объективной стороны вмененного ему вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств - показаний потерпевшего Х. И.Ю. и свидетеля З. А.А, требования к потерпевшему о передаче З. А.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества в особо крупном размере были высказаны потерпевшему З. А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под угрозой применения насилия, в момент захвата потерпевшего и его перемещения к месту удержания 03 сентября 2016 года, то есть без непосредственного участия и присутствия Хисамутдинова М.Р. и его осведомленности об этом. Осуждённый Хисамутдинов М.Р. не выполнял объективную сторону состава преступления "Вымогательство".

То обстоятельство, что Хисамутдинов М.Р. в последующем был осведомлен о намерениях других соучастников завладеть имуществом Х. И.Ю. и выдвинутых ими ранее потерпевшему требованиях является недостаточным для признания его виновным в вымогательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении Хисамутдинов М.Р. в части осуждения по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления.

Этот же приговор в части осуждения Хисамутдинова М.Р. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ подлежит изменению с исключением из приговора осуждения Хисамутдинова М.Р. по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ и со снижением назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Назначая Хисамутдинову М.Р. наказание, суд учел требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Также обоснованно суд посчитал возможным не назначать Хисамутдинову М.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Хисамутдинову М.Р. соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении ХИСАМУТДИНОВА М.Р. в части осуждения по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления, разъяснить Хисамутдинову М.Р. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Хисамутдинова М.Р. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ изменить:

исключить из приговора осуждение Хисамутдинова М.Р. по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ,

считать Хисамутдинова М.Р. осужденным по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Хисамутдинова М.Р. и его защитника - адвоката Теренько Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи