Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4316/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной, заявителя - представителя АО "Лизинговая компания "Европлан" Саксина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО" Лизинговая компания "Европлан" Саксина Сергея Евгеньевича на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Саксина С.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО" Лизинговая компания "Европлан" Саксин С.Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОМВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы капитана полиции Маментьева А.А. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя ПАО "Европлан", обязании руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

П остановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года жалоба заявителя Саксина С.Е. возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Саксин С.Е, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, просит отменить, рассмотреть жалобу по существу, поскольку ранее постановлением от 3 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г.Москвы аналогичная жалоба была возвращена для устранения недостатков, которые в настоящей жалобе были заявителем, по его мнению, устранены. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона и положения Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что выводы суда об отсутствии в жалобе сведений о том, какие права заявителя нарушены, не основаны на законе, указывает об ограничении и нарушении судом права заявителя на доступ к правосудию, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, жалоба содержит предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, к ак правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы заявителя Саксина С.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявителем фактически ставится вопрос о бездействии должностного лица, связанного с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и допущенной вышеуказанными должностными лицами волоките при проведении проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступления, однако, в просительной части жалобе такие требования не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку не конкретизировано, какие процессуальные права заявителя нарушена, с оответственно, при наличии указанных оснований, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым возвращена жалобы заявителя - представителя АО" Лизинговая компания "Европлан" Саксина С.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова