Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4321/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя адвоката Дмитренко П.В., представившего удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. в защиту заинтересованного лица обвиняемого Полякова Г.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Дмитренко П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления следователя по особо важным делам СУ по СЗАО ГУ СК РФ по г.Москве *** от 29 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Дмитренко П.В. в интересах обвиняемого Полякова Г.О. обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ***, вынесенное 29 июня 2017 года следователем по особо важными делам следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления следственного комитета России по г. Москве ***, которым Поляков Г.О. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Дмитренко П.В. по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, настаивая на своих доводах о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, полагая, что они не были проверены судом и не получили надлежащей оценки в судебном решении. Автор жалобы указывает, что на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования не были представлены достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении Полякова Г.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о том, что представленные материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалы, представленные следователем содержать в себе лишь упоминания о Полякове Г.О. и не могут являться достаточным основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Поляков Г.О. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 г, не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Полякова Г.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления следователя по особо важным делам СУ по СЗАО ГУ СК РФ по г.Москве *** от 29 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: