Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4438/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: осужденного

Свирина В.Ю,

адвоката

Гришина Р.П, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухиной Н.П. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Свирин В.Ю. ****, не имеющий судимости,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Свирина В.Ю. и адвоката Гришина Р.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Свирин В.Ю. приговором суда признан виновным в применении 2 сентября 2017 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции М **** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухина Н.П, не соглашаясь с приговором и находя его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что действия ее подзащитного явились результатом реакции на применение к нему силовых методов задержания, полагает, что назначенный срок лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который

****, не имеет судимости, просит учесть альтернативные санкции и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в

применении к сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден показаниями самого осужденного, потерпевшего М

****, свидетелей М

****, С

****, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему повреждений, протоколами очных ставок и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ не оспариваются и в апелляционной жалобе. Такая правовая оценка, данная его преступным действиям, связанным с применением не опасного для жизни или здоровья насилия к представителю власти, исполнявшему обязанности сотрудника полиции М

****, является правильной. Факт применения такого насилия нашел свое полное подтверждение и объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и степени их тяжести.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Располагал суд и сведениями о здоровье осужденного,

****.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении

Свирина В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: