Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4441/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной С.О,

обвиняемого Цолоева Ш.К,

защитника - адвоката Ненарокомова П.Ю, представившего удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ненарокомова П.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым

Цолоеву Ш.К, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление адвоката Ненарокомова П.Ю, обвиняемого Цолоева Ш.К, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2017 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2018 года надлежащим должностным лицом.

20 февраля 2018 года Цолоев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 февраля 2018 года следователь с согласия начальника СО ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Цолоева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 21 февраля 2018 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворено, Цолоеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 20 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ненарокомов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что протокол задержания Цолоева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, при задержании Цолоева нарушено его право на защиту. Считает, что при принятии решения суд не учел требования ст. 99 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания в отношении Цолоева иной, более мягкой, меры пресечения, не привел доказательств того, что Цолоев может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение об избрании Цолоеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить Цолоеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Ненарокомов, обвиняемый Цолоев доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Ненарокомов пояснил, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; постановление вынесено в нарушение УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ о мерах пресечения; в постановлении иных доказательств причастности Цолоева к инкриминируемому преступлению, кроме показаний потерпевшего, нет; действия Цолоева органами следствия квалифицированы неверно; суд не учел данные о личности и семейном положении Цолоева. Просили постановление отменить, изменить Цолоеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Цолоев, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Цолоев может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Цолоеву, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Цолоева к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о недоказанности вины Цолоева и неверной квалификации его действий, рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения и на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Цолоева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания (л.д. ***), из которого следует, что Цолоев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту, при этом Цолоев никаких заявлений и замечаний при составлении данного документа не делал. Задержание Цолоева в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Цолоева соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Цолоев не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цолоева Ш.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья