Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4445/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "" по доверенности Ильина В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Беспалову Т.И, полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. в интересах ООО "" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении и не направлении его копии в адрес заявителя.

16 января 2018 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Ильина В.В. оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт направления его заявления о преступлении по подследственности судом не установлен, равно как и принятия такого процессуального решения руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, 08 декабря 2017 г. заявление Ильина В.В. о неправомерных действиях должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП Ро направлено по подслдественности в Никулинский межрайонный следственный отдел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем в тот же день заявителю был направлен ответ.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильина В.В, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы заявителя, изложенные в жалобе в районный суд, противоречащими установленным судом обстоятельствам и представленным материалам.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 16 января 2018 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Ильину в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий