Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4462/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Винс Е.М., представившей удостоверение N. и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винс Е.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым в отношении

УбушаеваС.Х,, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 29 апреля 2018 года.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Г, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Винс Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены четыре уголовных дела, соединённому уголовному делу присвоен номер...

7 декабря 2017 года Убушаев С.Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2017 года в отношении Убушаева С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 февраля 2018 года. В последующем срок содержания Убушаева С.Х. под стражей продлён на 22 суток, а всего до 02 месяц 20 суток, то есть до 27 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. до 05 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года.

Ст. следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А, с согласия Врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Убушаева С.Х. срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 29 апреля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому Убушаеву С.Х. продлён на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 29 апреля 2018 года.

Вапелляционной жалобе адвокат Винс Е.М. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, на то, что ходатайство представлено ненадлежащим лицом, при этом, необходимость для дальнейшего содержания Убушаева С.Х. под стражей в настоящее время отпала, поскольку по уголовному делу допрос свидетелей произведён, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу Убушаев С.Х. не намерен, он обязуется являться по первому требованию следствия и суда, положительно характеризуется, имеет на иждивении, имеет,... Автор жалобы, подробно анализируя Уголовно-процессуальное законодательство, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда противоречащим указанных в нем положениям, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении Убушаева С.Х. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Винс Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Убушаеву С.Х. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Убушаеву С.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Убушаева С.Х. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания Убушаеву С.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Убушаева С.Х. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Убушаева С.Х, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам защитника, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Убушаева С.Х, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Убушаева С.Х. избиралась судом с учётом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Убушаева С.Х. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, группой лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше шести лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Убушаев С.Х, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы защитника о неправомочности представления следователем ходатайства следствия в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Убушаева С.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Убушаева С.Х, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в отношении

Убушаева С.Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винс Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова