Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4463/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Панфилова Д.В., представившего удостоверение N.и ордер N. от .года, обвиняемого Мансурова К.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2018 года, которым в отношении

МансуроваК.З,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пч.3 ст.162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на01 месяц 25 суток, то есть до 9 апреля 2018 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Панфилова Д.В. и обвиняемого Мансурова К.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2018 года Мансуров К.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь, с согласия Врионачальника СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мансурова К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2018 года Мансурову К.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 9 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Автор жалобы, подробно анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", уголовно-процессуальное законодательства, а также ссылаясь на значение слов из толкового словаря Ожегова, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые обосновано и реально указывают на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что Мансуров К.З. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.Отмечает, чтоодна лишь тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, изложенные в решении суда, явившиеся основанием для избрания Мансурову К.З.меры пресечения в виде заключения под стражей, ничем не обоснованы и основаны на предположениях... Кроме того, считает, что судом не учтены данные о личностиМансурова К.З, его причастность к инкриминируемому преступления не проверена, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в момент завладения имуществом потерпевшего Мансуров К.З. находился по дороге в больницу после причинения ему огнестрельных ранений потерпевшим.В период с 9 по 15 февраля 2018 года Мансуров К.З. после доставления в больницу был лишён возможности передвижения и общения с родственниками, был помещён под конвой и охрану сотрудников полиции, официально Мансуров К.З. был задержан 15 февраля 2018 года, в связи с чем, с 9 по 15 февраля 2018 года был лишён свободы. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Мансурова К.З. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мансурова К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мансурова К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мансуров К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мансуров К.З, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мансуров К.З. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииМансурова К.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мансурову К.З. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Мансуров К.З, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мансурова К.З. подозрения, сославшись на заявление Л, показания потерпевшего Л... показания свидетеля Е, справку из.и иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мансурова К.З, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления либо изменения в отношении Мансуров К.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мансурова К.З. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов защитника о несоответствии времени задержания Мансурова К.З. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Мансуров К.З. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 15 февраля 2018 года в 14 часов 50 минут. Иных достоверных доказательств, касающихся задержания Мансурова К.З. в качестве подозреваемого в материалах, представленных на апелляционное обжалование, не содержится, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова К.З.суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалоб защитника о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мансурова К.З, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мансурова К.З.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова