Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4464/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Глазунова С.В, представившего удостоверение N.и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазунова С.В. и дополнения к ней на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым

Ашихину А.О,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Глазунова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 ноября 2015 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 сентября 2016 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 августа 2017 года и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 5 сентября 2016 года.

6 сентября 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 5 октября 2017 года.

8 сентября 2017 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия продлен до 5 января 2018 года.

22 октября 2017 года следователем вынесено постановление об избрании в отношении Ашихина А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 ноября 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ашихина А.О. была отменена, поскольку в течение 10 суток с момента ее избрания Ашихину А.О. не было предъявлено обвинение.

9 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении Ашихина А.О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

13 ноября 2017 года Ашихин А.О. объявлен в розыск.

25 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

1 февраля 2018 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО постановление от 25 декабря 2017 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 1 марта 2018 года.

21 февраля 2018 года обвиняемый Ашихин А.О. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ашихина А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ашихина А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глазунов С.В, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что в материалах ходатайства следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления не в полной мере учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ашихину А.О. не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально указал на общие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы полагать, что обвиняемый до ареста делал какие-либо попытки запугать свидетелей, а также имелся другой риск его вмешательства в осуществление правосудия, будет заниматься преступной деятельностью. Таким образом, выводы суда изложены без ссылок на конкретные факты. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что у обвиняемого не было судимости, он имеет место жительство и работы в Москве. Кроме того, суд, не рассмотрев вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, принял решение на основаниях, которые не могут быть расценены как достаточные.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что все приведенные следователем доводы носят характер предположений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные действия Ашихина А.О, обвинение предъявлено без достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, отмечает, что из заявленного ходатайства усматривается неполнота проведенного расследования, а также недостаточность материалов и доказательств для принятия решения об аресте обвиняемого.

Одним из оснований избрания меры пресечения в виде ареста Ашихина А.О. послужили доказательства, представленные следственными органами, о его неявке в органы следствия. Однако каких-либо сведений и доказательств в их получении, отказе в получении, невостребованности последних в материалах дела не имеется. Таким образом, следственными органами, не располагающими данными о причинах отсутствия обвиняемого по его месту жительства, а также в отсутствие данных о его надлежащем извещении, был преждевременно объявлен международный розыск.

Другим основанием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд счел нарушение Ашихиным А.О. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что данная мера была избрана Ашихину А.О. в г... в момент следования последним на поезде в г.... В дальнейшем данная мера пресечения отменена следователем ввиду истечения 10 суточного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ для предъявления обвинения. В связи с этим в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Глазунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении Ашихина А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Ашихин А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства. Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Ашихин А.О, находясь на свободе, может после установления его местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Ашихину А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не учитывалось нарушение Ашихиным А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения 1 ноября 2017 года была отменена, между тем, выводы суда о нарушении данной меры пресечения до ее отмены подтверждается материалами дела, представленными органом предварительного расследования, из которых следует, что 27 октября 2017 года Ашихин А.О. покинул территорию Российской Федерации и убыл на территорию...

Утверждения адвоката Глазунова С.В. о незаконности розыска Ашихина А.О. противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ашихин А.О. скрылся, по месту регистрации не проживает, органом предварительного расследования были получены сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Доводы адвоката, оспаривающего факт надлежащего извещения обвиняемого Ашихина А.О. о явке в орган предварительного следствия, противоречат материалам дела, из которых следует, что Ашихин А.О. неоднократно повестками извещался о необходимости явки к следователю, в отношении него также осуществлялся привод.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений причастности Ашихина А.О. к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении следователем заявления адвоката Низова А.В. от 24 октября 2017 года о невозможности принять участие в запланированном на 24 октября 2017 года следственном действии с участием Ашихина А.О. - предъявление обвинения, высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что обвинение Ашихину А.О. в данный день не предъявлялось.

В свою очередь постановление от 9 ноября 2017 года о привлечении Ашихина А.О. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, копия постановления вручена адвокату Низову А.В, осуществлявшему на тот период времени защиту Ашихина А.О. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ, а потому доводы адвоката в данной части нельзя признать обоснованными.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Ашихин А.О. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого. Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении Ашихина А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года об избрании в отношении обвиняемого

Ашихина А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: