Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4470/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Роздухова Н.В. и его защитника-адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение N 7326 и ордер N 2104,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Роздухова Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2018 года, которым в отношении

Роздухова Н.В, ******* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Роздухова Н.В. и его защитника-адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 февраля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Роздухов и в тот же день ему предъявлено обвинение, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Роздухова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения обвиняемым Роздуховым подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полагает, что суд в полном объёме не исследовал обоснованность подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и личность его, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, постоянно работал по договору подряда, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, имеет судимость за преступления средней тяжести. Кроме того, суд не учёл мнение прокурора, полагавшего возможным в отношении него избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Роздухов и его защитник - адвокат Орехов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Уваров настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Роздухова возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Роздухов, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Роздухова в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое Роздухову преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Роздухова меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Роздухова, обвиняемого в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения. Довод стороны защиты о том, что Роздухов на территории Российской Федерации имеет постоянную регистрацию и место жительства, сам по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Роздухова в производстве по делу.

При этом суд учёл, что Роздухов обвиняется в совершении преступления против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Роздухову деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Роздухова меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Роздухова намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Роздухова под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Роздухова под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Роздухова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Роздухова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М.Смолкина