Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-4472/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Смолкиной Л.М, Борисовой Н.В,

при секретарях Ломовицкой А.Б. и Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Романова С.В. и его защитника - адвоката Сементьевой Е.П, представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Романова С.В, адвоката Сементьевой Е.П, апелляционное представление государственного обвинителя Назарова С.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

Романов СВ, ***,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 07 лет;

по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 08 лет за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Романова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 20 июля

по 04 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав осуждённого Романова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сементьеву Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Романов С.В. признан виновным в совершении шести преступлений - незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов С.В. виновным себя не признал, заявил, что изъятый у него героин приобрёл для личного употребления, к героину, изъятому из шести закладок-тайников, никакого отношения не имеет. Он узнал об этих закладках от продавца, у которого приобрёл героин для себя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов С.В. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на то, что наркотическое средство - героин, изъятый у него после задержания, приобрёл у незнакомого мужчины по имени *** через Интернет для личного употребления, а не с целью сбыта. Договорился с мужчиной о приобретении героина в большем размере, в связи с чем тот указал места закладок героина, но в связи с отсутствием денег на весь героин, приобрёл лишь один свёрток, но при этом проверил наличие героина в указанных ему продавцом в шести закладках-тайниках, при этом был задержан сотрудниками полиции. Являясь наркозависимым лицом, в этой связи находясь в болезненном состоянии, без надлежащей защиты, без медицинской помощи оговорил себя на предварительном следствии. При этом добровольно показал места шести закладок с героином, которые сообщил ему продавец, к которым он никакого отношения не имел, ему неизвестно, кто их разложил. В ыводы суда о покушении на незаконный сбыт и сбыте наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании, при осмотре места происшествия с его участием. При назначении наказания суд формально учёл данные о его личности, положительные характеристики. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по шести преступлениям - сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере -оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сементьева Е.П. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они основаны на предположениях, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом обращает внимание на неправильное применение норм уголовного закона, ссылаясь на то, что Романов С.В. наркотическое средство - героин в размере 1, 97 г приобрёл для личного потребления, никому его не пытался сбыть.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей * С.Г, * А.Н, протоколом личного досмотра от 20 июля 2017 года, где имеются его объяснения о том, что "изъятое у него наркотическое средство он хранил для себя с последующим употреблением его". Показания Романова С.В. в этой части не опровергнуты. Не установлено, что Романов имел умысел на сбыт данного наркотического средства. В приговоре не приведены доказательства вины Романова С.В. в покушении на сбыт наркотических средств, в связи с чем его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1ст.228 УК РФ, как хранение наркотических средств без цели сбыта.

По шести эпизодам сбыта наркотических средств вина Романова С.В. также не нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в связи с чем по ним он подлежит оправданию. Его показания о том, что он добровольно указал сотрудникам полиции места шести закладок с наркотическим средством - героином, но при этом не знал, кто их сделал, ничем не опровергнуты. Романов С.В. к данным закладкам никакого отношения не имеет. То, что он сам добровольно показал и выдал места 6 закладок, подтвердили свидетели * И.В, * С.Г. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 200б года N14 в действиях Романова С.В. усматривается добровольная сдача наркотических средств. Романов С.В, не указав места закладок, имел возможность в дальнейшем распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению. У правоохранительных органов не было информации об этих закладках.

Не установлен судом и предварительный сговор между неустановленным лицом по имени * и Романовым С.В. на сбыт наркотических средств, не установлено, когда и при каких обстоятельствах Романов С.В. вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, каким образом были распределены роли каждого из них в совершении данных преступлений.

Адвокат ставит под сомнение первоначальные показания Романова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им при допросе в болезненном состоянии без разъяснения ему процессуальных прав, а также в отсутствие адвоката. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания, что задержание Романова С.В, сбор доказательств на досудебной стадии производства были произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при осмотре места происшествия нарушены требования ст.ст. 166, 177 УПК РФ - не разъяснялись права понятым, не соблюдён порядок опечатывания изъятых свёртков с наркотическим средством.

Обращает внимание, что показания свидетеля * И.В, отраженные в приговоре, противоречат показаниям, которые он дал в ходе судебного заседания * года.

Суд необоснованно признал показания свидетелей * Н.Н, * Е.В, * А.С. недостоверными доказательствами по делу, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с осуждённым.

Кроме того, считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения осуждённому реального наказания. Суд, указав обстоятельства, смягчающие наказание Романову С.В, а именно личность его, положительные характеристики, нахождение на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учёл их формально.

Протоколы судебных заседаний составлены с нарушением ст. 259 УПК РФ, содержат неточности, неполноту показаний допрошенных свидетелей, подсудимого, вопросы сторон, искажения выступлений государственного обвинителя и адвоката в прениях сторон.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Романова С.В. с ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, осуждённого оправдать.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Назаров С.А, н е оспаривая обоснованности осуждения Романова С.В, доказанности его вины по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в части осуждения Романова С.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Его действия по обнаружению и изъятию у него в ходе личного досмотра вещества массой 1,97 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин, подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку к ак на предварительном следствии, так и в судебном заседании Романов С.В. в данной части последовательно утверждал и настаивал, что обнаруженное у него при себе наркотическое средство хранил в целях личного употребления. Суд подверг критической оценке показания Романова С.В. об отсутствии него умысла на сбыт в части обнаруженного у него в ходе личного досмотра свертка с наркотическим веществом, данные им в судебном заседании, ввиду их противоречивости, вместе с тем в основу выводов о его виновности в этой части положил показания Романова С.В, данные им на досудебной стадии производства (т.1 л.д. 48-52, 58-61), признав их достоверными. Вместе с тем показания Романова С.В. о хранении наркотического средства размером 1, 97 г героина для личного употребления подтверждаются другими доказательствами и материалами, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт употребления им морфина, выводами судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ без их конкретизации.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Романова С.В. в совершении шести преступлений - незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за каждое из которых он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание Романовым С.В. своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, виновность подтверждается его первоначальными признательными показаниями на предварительном следствии о совершении им действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, направленных на сбыт наркотических средств - производство им шести закладок-тайников с наркотическим средством; показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** С.Г. об обстоятельствах, при которых ** года на улице *** был остановлен Романов С.В, вызвавший подозрение тем, что он ходил по дворовой территории, наклонялся и быстрым шагом уходил, пояснивший, что у него при себе для личного употребления имеется свёрток с наркотическим средством - героином, кроме того, он разложил у домов закладки с героином, места которых добровольно указал в присутствии понятых, после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

уличающими показаниями свидетелей - понятого ** И.В. об обстоятельствах, при которых при осмотре места происшествия Романов С.В. добровольно указал места шести закладок-тайников со свёртками из фольги, которые были изъяты и упакованы в конверты, на которых они - понятые поставили свои подписи, по результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором они расписались; понятого ** А.Н. об обстоятельствах, при которых в ходе личного досмотра Романова С.В, из заднего кармана его брюк был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с веществом, также у него был изъят мобильный телефон; протоколом личного досмотра Романова С.В, при котором у него из заднего кармана брюк был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с веществом, а также мобильный телефон марки "**"; протоколом осмотра места происшествия с участием Романова С.В, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства, в ходе которого он добровольно показал шесть мест, где оставил закладки с наркотическими средствами, и где были обнаружены и изъяты шесть свёртков с веществом; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых определён вид наркотических средств в изъятом из кармана брюк Романова С.В. свёртке - вещества массой - 1, 97 г, которое в своём составе содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что относится к категории значительного размера наркотического средства;

отдельно в каждом из шести свёртках - вещества массой 1,98 г; 1,98 г; 1,91 г; 1,98 г; 1, 90 г; 1,95 г, которое в своём составе содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что в отдельности относится к категории значительного размера наркотического средства;

протоколом осмотра изъятого у Романова С.В. мобильного телефона; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему шести преступлений - незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного, привел и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей * Н.Н, * Е.В, * А.С. о невозможности совершения осуждённым противоправных действий, являющихся его близкими и знакомыми. Показания данных свидетелей в этой части носят характер предположений, они не являются очевидцами совершения Романовым С.В. преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного Романова С.В, отрицавшего свою вину в совершении шести преступлений - незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, отвергнув его показания как несостоятельные и опровергнутые совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний Романова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого,

основанные на том, что задержанный Романов С.В. находился в болезненном состоянии ввиду наркотической зависимости, обращая внимание, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности этих показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, расценивая данные доводы, как и довод о формальном участии защитника, как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Романова С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого

от *** года, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Романову С.В. при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Романову С.В. его процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы задержания, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** года напечатаны, хорошо читаемые.

При проведении допросов Романова С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед и после их проведения, ни он, ни его защитник * Ю.А.

каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Романов С.В, вопреки доводам стороны защиты, также не заявлял о плохом самочувствии и вызове скорой медицинской помощи, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно. Кроме того, он не возражал против осуществления его защиты адвокатом * Ю.А, представившей следствию соответствующие удостоверение и ордер, и не заявлял о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления его защиты, не ставил вопрос о замене данного защитника или об отказе от него в связи с ненадлежащим исполнением ею своих профессиональных обязанностей. Романов С.В. самостоятельно определял, от какого адвоката на следствии он желает получать юридическую помощь.

26 июля 2017 года Романов С.В. добровольно в письменной форме отказался от услуг защитника - адвоката * Ю.А, и данный отказ, как усматривается из текста заявления осуждённого, не связан с недобросовестным исполнением адвокатом * Ю.А. своих профессиональных обязанностей при защите его интересов. Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении Романова С.В. на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката * Ю.А.

вопреки интересам защищаемого им лица - Романова С.В, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства самим осуждённым и его защитником в суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции показания Романова С.В. в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что Романов С.В. ** года был доставлен в СО ОМВД по Басманному району г. Москвы сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует о том, что его допросы в тот день в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого были проведены с нарушением требований закона. Вопрос о сроке фактического задержания Романова С.В. не влияет на законность либо незаконность следственных действий, проведенных с его участием.

Первоначальные показания Романова С.В. подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, и показаниями сотрудника полиции, задержавшего Романова С.В, понятых, участвовавших при осмотре места происшествия с участием осуждённого, при личном досмотре последнего и удостоверивших результаты данных осмотров, в том числе показаниями понятого ** И.В. в суде апелляционной инстанции, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - сотрудника полиции - должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданских лиц - понятых, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Романова С.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно указал, что процессуальных нарушений при осмотре места происшествия не допущено. От участвовавшего в осмотре места происшествия Романова С.В. каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Из показаний свидетеля ** И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явствует, что понятым были разъяснены их процессуальные права. Также не установлены нарушения закона при изъятии и опечатывании свёртков с веществом, которые были направлены в дальнейшем на исследование. Осмотр места происшествия проведён надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе.

В судебном заседании были осмотрены сами вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе осмотра подписи одного из понятых в месте разъяснения им процессуальных прав не влечёт исключение данного доказательства, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия свёртков с наркотическими средствами из числа допустимых.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Показания осуждённого о его непричастности к наркотическим средствам в обнаруженных шести закладках-тайниках проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Доводы Романова С.В. о достаточности у него денежных средств для приобретения наркотиков, о наркозависимости, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в совершении шести преступлений - незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и на квалификацию его действий в этой части не влияют.

Суд обоснованно указал, что обнаружение и изъятие шести свёртков с веществом, в составе которого содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в шести закладках - тайниках, указанных самим Романовым С.В, размещение самих наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке, в совокупности с количеством данных свёртков, показания самого Романова С.В, данные им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах приобретения, сбыта шести упаковок с наркотическими средствами, свидетельствуют о наличии у Романова С.В. и его соучастника умысла, направленного исключительно на сбыт наркотических средств. При этом Романов С.В. по предварительной договорённости с неустановленным лицом незаконно сбыл вышеуказанные наркотические средства (вещества массой 1,98 г; 1,98 г; 1,91 г; 1,98 г; 1, 90 г; 1,95 г, которые в своём составе содержат наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин), совершив шесть преступлений. Установленный судебными экспертизами и актами исследования вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное по шести эпизодам как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. При установленных фактических обстоятельствах дела в действиях Романова С.В. отсутствует добровольная сдача наркотических средств.

Доводы осуждённого о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным соучастником, несостоятельны. Наличие предварительного сговора между Романовым С.В. и его неустановленным соучастником на совершение шести преступлений - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, состоявшего до совершения преступлений, судом установлено на основе первоначальных показаний самого осуждённого, а также характере и согласованности его действий с неустановленным лицом и мотивировано в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Романовым С.В. и неустановленным соучастником имело место распределение ролей. Романов С.В. совместно с неустановленным лицом выполнял объективную сторону преступлений, направленных на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и прав осуждённого на защиту, которые могли свидетельствовать о неправосудном приговоре и давать основание для его отмены, несмотря на доводы апелляционных жалоб, фактически по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Романова С.В. по шести эпизодам его преступной деятельности по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (шесть преступлений).

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильной квалификацию действий Романова С.В. по изъятому при нём одному свёртку с веществом массой 1,97 г, которое содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что относится к категории значительного размера наркотического средства,

по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку как следует из показаний осуждённого Романова С.В, данные наркотические средства он хранил для личного употребления. Данные показания осуждённого согласуются с его первоначальными показаниями о том, что из полученных семи свёртков с наркотическими средствами он должен был разложить шесть из них в районе станции метро "**" г. Москвы, а седьмой свёрток с наркотическими средствами предназначался лично для него в качестве оплаты его труда и для личного употребления, последовательными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ** С.Г. о том, что седьмой свёрток с наркотическими средствами Романов С.В. хранил для личного употребления, понятого * А.Н, удостоверившего результаты личного досмотра * С.В, пояснившего, что обнаруженный и изъятый у него свёрток из фольгированной бумаги с веществом - наркотическим средством хранит для себя в целях личного потребления, протоколом личного досмотра Романова С.В, при котором у него из заднего кармана брюк был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с веществом,

который хранил для личного употребления, заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Романова С.В. синдрома зависимости от психоактивных веществ.

В связи с изложенным действия Романова С.В. с ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Часть замечаний на протокол судебного заседания удостоверена председательствующим, а часть - оставлена без удовлетворения. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

Вопреки доводам жалоб требования закона при назначении наказания осуждённому по шести эпизодам незаконного сбыта наркотических средств не нарушены, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 6,60 УК РФ.

С учётом переквалификации действий осуждённого Романова С.В. судебная коллегия назначает наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ по делу не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому Романову С.В. за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Романову С.В, в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в отношении

Романова СВ изменить:

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении вещества массой 1, 97 граммов, которое содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (шесть преступлений), и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Романову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Романова Сергея Валерьевича оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи