Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-4620/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием:

осужденного

Пчелы И.Ю,

адвоката

Федюнина М.Ю, предоставившего удостоверение и ордер N Ф-426 от 4 апреля 2018 года,

потерпевшей

Р ****,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Сухорукова Д.В, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Пчела И.Ю. ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 13 ноября 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 7 сентября 2016 года по 12 ноября 2017 года, решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск потерпевшей Р **** : постановлено взыскать с осужденного в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения морального вреда ***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Гугава Д.К, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить приговор без изменения, выступления осужденного Пчелы И.Ю. и адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Р ****, полагавшей приговор законным и обоснованным, считающей необходимым апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчела И.Ю. признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Разбойное нападение на гр. Р **** совершено осужденным совместно с соучастником 5 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Сухоруков Д.В. полагает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об опасности причиненного вреда для жизни Р ****, просит, учитывая, что потерпевшей в ходе разбойного нападения причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, исключить из осуждения Пчелы применение насилия, опасного для жизни, оставив из насильственного разбоя осуждение за применение к потерпевшей насилия, опасного для ее здоровья, и угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Федюнин М.Ю, находя приговор в отношении Пчелы необоснованным, незаконным и подлежащим изменению, анализируя показания допрошенных по делу лиц, полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ, поскольку в разбойном нападении он участия не принимал, насилия к потерпевшей не применял, а совершил лишь из квартиры потерпевшей тайное хищение имущества, завладев денежными средствами в размере ***, ссылаясь на нарушения, допущенные при опознании, и противоречивые показания потерпевшей, которая фальсифицировала свое заявление путем исправления размера похищенных денежных средств, отмечает, что наличие заявленной суммы ущерба в размере *** объективно не подтверждено и вызывает сомнения, указывает, что заявления допрошенной в качестве свидетеля П *** о допущенных незаконных методах ведения следствия не были проверены, полагает, что при таких обстоятельствах суд не мог выносить приговор по делу, которое следовало вернуть прокурору, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч.3 УК РФ и назначить наказание, ограничившись отбытым сроком.

Осужденный Пчела И.Ю, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и не соглашаясь с приговором, излагая аналогичные с защитником доводы, полагает, что осужден за совершение разбойного нападения необоснованно, указывает, что совершил квартирную кражу - преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ, похитив денежные средства лишь в размере ***, ссылаясь на фальсификацию потерпевшей своего заявления по указанию суммы ущерба и на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные, по его мнению, в ходе следствия и в судебном заседании, просит признать недопустимым доказательством протокол опознания его потерпевшей, которая его оговорила, указывает, что изъятые в его квартире в ходе обыска денежные средства не имеют отношения к делу и должны быть возвращены его семье, где в связи с его арестом ***, полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ущемив его право на защиту, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.3 УК РФ и назначить наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Р ****, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что в жалобе защитником искажены обстоятельства дела, отмечает, что процедура опознания проводилась в соответствии с установленными требованиями, статисты и Пчела находились в масках, произносили определенные фразы, производили движение руками, о кавказском акценте нападавшего она не заявляла, сообщала о том, что речь его была грубой, с кавказской манерой общения, отмечает, что в каждом допросе сообщала одну сумму похищенного в размере *** а в заявлении, учитывая ее состояние после разбойного нападения, была допущена ошибка в числовом выражении данной суммы, считает, что свидетель П *** изменившая свои показания впоследствии, изначально давала правдивые показания о тех обстоятельствах, о которых была осведомлена своим мужем, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и всем доказательствам дал надлежащую оценку, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Р ****, находя доводы представления необоснованными, указывает, что при совершении разбойного нападения Пчела и его сообщник причинили ей насилие, опасное как для жизни, так и для здоровья, а также создавали ей реальную угрозу жизни, которое повлекло серьезное заболевание спины, просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении по предварительному сговору с соучастником разбойного нападения на потерпевшую Р ***, сопровождавшегося применением насилия и ножа, используемого в качестве оружия, завладением ключами от квартиры потерпевшей, откуда были в несколько приемов похищены денежные средства, объективно подтверждена показаниями потерпевшей Р *** об обстоятельствах совершенного преступления, последовательно заявлявшей на предварительном следствии, в ходе очной ставки с осужденным, так и в судебном заседании, что поздно вечером, когда она шла домой мимо оврага, Пчела, схватив ее за шею и закрыв рот, потащил к оврагу, второй соучастник помогал ему, в овраге они связали ей руки и ноги пластиковыми хомутами, глаза и рот заклеили клейкой лентой, связали руки, били по лицу, затылку, а когда она пыталась закричать, Пчела подставил нож к горлу и сказал: "Не пикай!", затем потребовал ключи от квартиры, которые забрал из ее сумки, и спросил, где лежат деньги. Когда она сказала, что спрятаны деньги в ванной комнате, а там было ***, Пчела ушел, оставив соучастнику нож, затем звонил ему, уточняя у нее, где именно лежат деньги. При возвращении Пчела был агрессивен: он, взяв нож в руки, сказал, что они пришли не за этими деньгами и им известно, что в квартире находится *** ударив ее по голове и спине, схватил ее за пальцы и сказал, что будет отрезать их до тех пор, пока она не скажет, где лежат остальные деньги, что живой из оврага она не выйдет, и только после того, как она сказала, где в квартире находятся еще ***, Пчела ушел и больше не возвращался, а к рассвету соучастник, удерживавший ее все это время, привязав ее к дереву, также покинул место преступления.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного разбоя, реально воспринимавшей угрозу для своей жизни и здоровья, согласуются и с показаниями свидетеля М *** о совершении нападения на Розанову и похищении из квартиры ***, накопленных ими за время совместного проживания, в том числе при помощи его родителей, показаниями его матери М *** о передаче сыну и Р *** ***, первоначальными показаниями супруги осужденного П *** об обстоятельствах, ставших известной ей от мужа о совершенном им преступлении.

Вина Пчелы в инкриминируемом деянии подтверждена также и показаниями самого осужденного, не отрицающего факта хищения денежных средств из квартиры потерпевшей в сумме ***, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из оврага были изъяты липкая лента, пластиковые утяжки, лосины и майка, протоколами выдачи Р *** мобильного телефона, утерянного нападавшим, и его осмотром, в ходе которого установлено подключение услуги мобильный банк к банковской карте Пчелы, протоколами досмотра задержанного Пчелы и его опознания, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, как Пчела в 23:21 и в 00:42 заходит в подъезд дома, где проживает потерпевшая, протоколом обыска в жилище задержанного, где были изъяты денежные средства в размере ***, заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшей повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и не причинили вреда, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевшей, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных о ее заинтересованности в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется: объективно доводы Р *** подтверждены и информацией, содержащейся на видеозаписи, зафиксировавшей, как и показывала Р ***, то, что Пчела, получив от нее под оказанным физическим и психическим воздействием сведения о местах хранения денег, проникал в квартиру в два приема.

Об обстоятельствах, при которых осужденный совместно с соучастником совершил разбойное нападение, потерпевшая подробно показывала не только при допросах, но и при осмотре места происшествия с ее участием, а также в ходе очной ставки с Пчелой, который был опознан Р *** как лицо, совершившее преступление.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного: его позиция о непричастности к разбойному нападению и совершению им тайного хищения *** из жилища Р *** судом правильно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При формировании доказательств на стадии расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Нельзя согласиться и с тем, что протокол опознания и заявление потерпевшей о преступлении надлежало признать недопустимым доказательством. Оснований для этого у суда не имелось.

Так, процедура опознания потерпевшей задержанного проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии со ст. 193 УПК РФ, с участием двух статистов, внешне схожих с осужденным, и понятых.

Каких-либо нарушений, допущенных при данном следственном действии, не выявлено: потерпевшая Р *** как на протяжении предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции, настаивала на том, что совершил преступление именно Пчела, действия которого в отношении нее были согласованы с соучастником.

Заявление Р *** о преступлении и сумме ущерба размере ***, на которой последовательно настаивала потерпевшая, соответствует положениям ст. 141 УПК РФ и совпадает по размеру причиненного ущерба и с другими многочисленными процессуальными документами, содержащими сведения о похищенной сумме.

То обстоятельство, что в данном заявлении указанная сумма содержит исправления, правильно признано технической ошибкой, поскольку сведений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, составлены в необходимых случаях с участием понятых, и объективно подтверждают соисполнительство Пчелы в инкриминируемом деянии.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному или свидетелю П *** недозволенных методов ведения следствия и причин для оговора.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, в том числе при задержании Пчелы или допросе его супруги, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства и проверки данных доводов не установлено.

В связи с чем, суд правильно дал оценку показаниям свидетеля П *** и причинам их изменения, признав ее показания, данные на стадии предварительного расследования, более объективными, отражающими фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Пчелы в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, применения ими в процессе нападения неустановленного ножа, используемого в качестве оружия, незаконного проникновения в жилище и особо крупного размера похищенного, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей в результате примененного насилия повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и не причинили вреда, а следовательно, не опасны для жизни, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора осуждение Пчелы

за применение в ходе разбоя к потерпевшей опасного для жизни насилия.

В остальной части правовая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и иных оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Все приведенные квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют договоренность соучастников на совершение преступления, осведомленность о характере действий друг друга заранее и согласованность их действий. Незаконное проникновение в жилище и крупный размер ущерба на сумму *** также подтверждены и сомнений в наличии данных квалифицирующих признаков не имеется.

Применение участниками разбойного нападения ножа, используемого в качестве оружия для достижения преступной цели, судом установлен: его наличие и заставило потерпевшую, реально опасавшуюся за свои жизнь и здоровье, передать соучастникам ключи от квартиры и сообщить, где находятся денежные средства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту осужденного. Судебное следствие проведено без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, а в основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному в виде лишения свободы назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности, семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенный срок лишения свободы подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении

Пчелы И.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Пчелы

за применение опасного для жизни насилия при совершении разбойного нападения, смягчить назначенное по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: