Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-4730/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б,

судей: Журавлевой Е.Л, Лохмачевой С.Я,

при секретаре - Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Шкулева С.А,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 03 апреля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мироновой Е.В, осужденного Шкулева С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, по которому

Шкулев С.А. ***, ранее не судим ый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шкулеву С.А. исчислен с 25 октября 2017 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 24 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Шкулева С.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкулев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г***.

Преступление совершенно 06 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Шкулев С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Шкулев С.А. указывает на несогласие с вынесенным приговором, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что имела место необходимая оборона от посягательств потерпевшего Г***, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден нанести удар в область левого глаза. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей С*** и П*** о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, его состоянии и наличии телесных повреждений, которые опровергаются заключением эксперта. Сообщает, что его версия о том, что свидетель С*** после его ухода из квартиры, поссорилась с Г*** и нанесла ему удар сковородкой, при этом нанесение им десяти ударов потерпевшему не подтверждено материалами дела. Считает, что гематома и отек мозга у потерпевшего могли возникнуть сами по себе, в связи с употреблением им алкогольных напитков, поскольку согласно заключениям экспертов, он страдал ***. Обращает внимание, что потерпевший Г*** мог удариться головой о пол кухни, где произошел конфликт. С учетом изложенного просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

- адвокат Миронова Е.В, выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом верно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Шкулева С.А. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями:

- потерпевшего Г***, братом погибшего, сообщившего об обстоятельствах смерти брата и конфликте со Шкулевым С.А, о которых ему стало известно от сожительницы брата - С***;

-свидетеля С***, подробно сообщившей об обстоятельствах нанесения Шкулевым С.А. ударов Г***, количестве ударов (не менее десяти ударов), их локализации. При этом свидетель категорично утверждала, что Г*** каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не предпринимал. Нож был взят Г***только с целью порезать яблоко, однако Шкулев С.А. повалил его, при этом сам порезался;

-свидетеля П***, которая пояснила, что по просьбе своей подруги С*** мерила давление Г***. на лице и голове которого имелись множественные шишки, синяки, ссадины. Со слов С***ей стала известно, что повреждения были причинены Шкулевым С.А.;

-свидетеля С***, которая заходила 06 апреля 2017 года примерно в 21 час 00 минут в квартиру С*** и видела Шкулева С.А, а также Г***, у которого левая часть лица сильно опухла, левого глаза не было видно. Со слов С***она знает, что Г*** ударил Шкулев С.А.;

-свидетеля М *** (фельдшера выездной бригады ССиНМП им. А.С. Пучкова г. Москвы) об обстоятельствах оказания помощи Г ***, при осмотре которого было установлено наличие гематомы левой пароорбитальной области. Поскольку общее состояние Г *** было установлено, как тяжелое (кома), то было принято решение о его госпитализации;

-свидетеля Ш *** (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов крови, борьбы обнаружено не было, следователем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

Свои выводы о виновности Шкулева С.А. в совершении преступления суд, в приговоре обосновал также:

- протоколом проверки показаний свидетеля С*** на месте от 15.06.2017, в ходе которой С*** указала обстоятельства совершения Шкулевым С.А. в отношении Г*** преступления, а также порядок действий;

-заявлением С*** от 09.04.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Шкулева С.А, который находясь в квартире N ***, нанес телесные повреждения Г***;

-карточкой происшествия N 29401576 от 11.04.2016, согласно которой Г*** скончался в 00 часов 15 минут, 11.04.2016 в ГКБ им С.С. Юдина;

- заключением экспертов N 31-17 от 22.03.2017, согласно которому повреждения в области головы у Г*** могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар (07.04.2016 года в 06:17). Исходя из формы и размера кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, они образовалось в результате воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Местом приложения силы являлась правая височная область, направление воздействия - преимущественно справа налево. Смерть Г*** наступила от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося вследствие его сдавливания субдуральной гематомой и дислокации, при закрытой черепно-мозговой травме. Комплекс повреждений в области головы, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанный комплекс повреждений в области головы, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Диагностированный у Г*** комплекс повреждений в области головы, не мог образоваться при падении пострадавшего "с высоты собственного роста" на плоскость;

-заключение эксперта N 1274м-17/753 от 18.01.2017, согласно которому у Шкулева С.А. зафиксирована рана "ладонной области поверхности правой кисти". Ввиду отсутствия указания на необходимость проведения первичной хирургической обработки, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Шкулева С.А, не представляется возможным. После причинения зафиксированного у Шкулева С.А. повреждения, способность к совершению им самостоятельных действий не исключается;

- протоколом выемки и осмотра аудиозаписи звонка С*** в скорую помощь по факту нанесения 06.04.2017 телесных повреждений Г***.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Шкулева С.А. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе С*** и П*** у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключение соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шкулева С.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Шкулева С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Совокупность изложенных обстоятельств, характер действий осужденного, свидетельствует о прямом умысле Шкулева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и о неосторожности по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего Г***.

Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях свидетеля - очевидца, но и на согласующимися с ними заключениях экспертов, и других материалах дела.

Нанося потерпевшему множественные удары в область головы Шкулев С.А. действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия осужденный должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Таким образом, умысел Шкулева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий Шкулева С.А. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что гематома и отек мозга у потерпевшего возникли в связи с употреблением им алкогольных напитков и наличием заболеваний опровергаются приведенными в приговоре и настоящем апелляционном определении заключениями экспертов о характере повреждений, их локализации и причинах наступления смерти.

Версия осужденного о том, что повреждения у Г*** возможно образовались от удара, который ему нанесла С***, а также при падении в медицинском учреждении, не нашла своего подтверждения, исследованные доказательства таких сведений не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Г*** по отношению к Шкулева С.А. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Шкулевым С.А. ударов, потерпевший реальной угрозы для него не представлял.

При назначении наказания Шкулеву С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкулева С.А. суд признал частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, иждивенцев, состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шкулева С.А, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Шкулеву С.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Шкулеву С.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении Шкулева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи