Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4790/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

защитника обвиняемого Гусева И.В. - адвоката Павлова Р.Д, представившего удостоверение

N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Очировой Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Гусеву И.В, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 25 апреля 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника обвиняемого Гусева И.В. - адвоката Павлова Р.Д. по доводам апелляционных жалобы и представления, поддержавших их, мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, поддержавших их, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении адвоката адвокатской палаты г. Москвы Подгорного и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть 25 апреля 2018 года.

07 июня 2017 года Гусев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2017 года в отношении подозреваемого Гусева постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Гусева под домашним арестом 22 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 25 апреля 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Очирова Д.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом автор представления ссылается на нарушение судом первой инстанции требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на то, что судом необоснованно сделан вывод, что в случае изменения Гусеву меры пресечения на менее строгую, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, следователем не представлено, а характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Гусев, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Кроме того, запланированные следственные действия возможно провести и без содержания Гусева под домашним арестом, обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, что в настоящее время фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в связи с которыми в отношении Гусева была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста отпали, в этой связи просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, приходит к выводу, что судом оставлены без внимания положительные данные о личности обвиняемого, который длительное время проживает в г. Москве по одному и тому же адресу, до задержания работал, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, кроме того, указывает, что задержание Гусева произведено незаконно по надуманным основаниям, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Павлов поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, прокурор Уваров также поддержал доводы апелляционных представления и жалобы. Они просили отменить постановление суда, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гусева возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Гусев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Гусева под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Гусев может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов представления и жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов и ограничений, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Гусева к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Гусева, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гусева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в представлении и жалобе.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гусеву меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гусев в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Гусева Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина