Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4808/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

адвоката Красновой О.Г, представившей удостоверение N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Захарченко Г.А, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым жалоба заявителя Захарченко Г.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав адвоката Краснову О.Г, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Захарченко обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 декабря 2017 года об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенного заместителем начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года жалоба заявителя Захарченко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Захарченко, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено. Однако, следователем вновь, необоснованно было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление следователя основано на предположениях, каких либо реальных доказательств обосновывающих необходимость избрания ему меры пресечения не приведено. Так же в постановлении отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылаясь на постановления Конституционного и Верховного судов РФ, полагает, что действия следователя Сухачевой ограничивают его доступ к правосудию, а также нарушают права гарантированные Конституцией РФ, а именно право на свободу передвижения. Просит постановление отменить, признать незаконной подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Краснова, в интересах Захарченко, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что уголовное дело в отношении Захарченко расследуется более 4 лет, по делу допущена волокита, оснований для избрания меры пресечения Захарченко у следствия нет. Просила постановление отменить.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Захарченко, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

15 января 2016 года Захарченко задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г"ч.4ст.228.1 УКРФ.

16 января 2016 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Захарченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Захарченко под стражей продлевался в установленном законом порядке.

22 июля 2016 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Захарченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Захарченко под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

07 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника

Следственного департамента МВД РФ *** срок

предварительного расследования по делу продлена до 19 месяцев, то есть до

01 апреля 2018 года.

21 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве *** вынесено постановление об избрании Захарченко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления следователя, поскольку оно вынесено надлежащим лицом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которое установлено органом следствия, мотивировано и при определении вида меры пресечения следователем были учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам жалобы и обоснованно сделан вывод о том, что вынесенное заместителем начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Сухачевой постановление от 21 декабря 2017 года, которым Захарченко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не затрагивает каким-либо образом конституционные права и свободы заявителя Захарченко и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку не препятствуют ему для дальнейшего обращения за судебной защитой, а также обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и принято в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Захарченко Г.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья