Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-4865/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С, с участием:

осужденного Котова А.В,

адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер N 1717 от 6 апреля 2018 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Сухорукова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Котова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Котов А.В. ****, ранее судимый: 10.04.2013 года по ст. ст. 119 ч.1 УК РФ (3 преступления), 116 ч.1 УК РФ (2 преступления), 115 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9.10.2014 года по отбытию срока;

являясь на момент вынесения приговора осужденным приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 29 ноября 2017 года, зачтено время содержания его под стражей с 28.02. по 01.03.2017 года и с 19.04. по 28.11.2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить ввиду неприменения положений ст. 69 ч.5 УК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, выслушав осужденного Котова А.В. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционного представления по снижению наказания и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. признан виновным в умышленном причинении своей матери К **** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе неоднократных ссор, возникших из личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, причинив К

**** в том числе, тяжкие телесные повреждения, в результате которых смерть потерпевшей наступила на месте происшествия не позднее 28.02.2017 года от дыхательной недостаточности, развившейся вследствие двусторонних переломов ребер с нарушением "жесткого" каркаса грудной клетки и черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухоруков Д.В, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Котова А.В, находя приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, полагает, что во вводной части приговора необоснованно указано, что Котов А.В. ранее судим по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку преступления им были совершены до вынесения приговора по настоящему делу, в связи с чем при назначении наказания суду надлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, чего суд на сделал, кроме того, в приговоре необоснованно указано на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, что незаконно признано отягчающим обстоятельством, наказание назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно сурово, полагает, что суд неверно определили вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Котову А.В, по мнению автора представления, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.В, не оспаривая виновность и квалификацию вмененного деяния, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, утверждает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, просит изменить приговор и смягчить наказание, применив ст.ст. 61, 62, 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении К

**** тяжкого вреда здоровью основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела, и как в представлении, так и в жалобе осужденным не оспаривается.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Котова в инкриминируемом деянии положены не только показания самого осужденного, не отрицающего факта причинения матери тяжкого вреда, повлекшего ее смерть, но и показания потерпевшего К

**** об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей Б

**** К

**** Г

**** сотрудников скорой помощи Тихоновой и Винниченко, сообщившим в полицию по факту обнаружения трупа К

****, сотрудника полиции Кошелева по факту задержания Котова, избившего свою мать и причинившего повреждения, от которых она скончалась, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием осужденного, заключения судебно-биологических и медицинской экспертиз, в том числе о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений и причинах смерти, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется: все показания не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора. В обоснованности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по делу и сведений о применении к Котову недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Котова виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Судебная коллегия не может, в целом, согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора за нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Данный приговор по ряду доводов, изложенных в представлении прокурора, подлежит изменению.

Так, следует из вводной части исключить указание на то, что Котов А.В. ранее судим по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления в отношении К

**** он имел непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести лишь по приговору мирового судьи от 10 апреля 2013 года.

Вместе с тем, указание на наличие у Котова приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. во вводной части не противоречит положениям, закрепленным в п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Именно эти сведения о приговоре от 28.06.2017 года, согласно которому Котов осужден к 2 годам лишения свободы, имеют важное значение и, как отмечено в апелляционном представлении, свидетельствуют о необходимости назначения Котову наказания по совокупности совершенных им преступлений по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что суд ошибочно посчитал предыдущий приговор Котова от 28.06.2017 года непогашенной судимостью, как и принимавший участие в заседании государственный обвинитель, усмотревший в действиях подсудимого рецидив преступлений и не просивший, соответственно, о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание нормы, закрепленные в ст. 397 п. 10 УПК РФ, считает, что этот вопрос при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

По мнению апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах вопрос о назначении осужденному наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если он не разрешен последним приговором, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 п.10 УПК РФ, что не противоречит положениям закона.

Таким образом, учитывая, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 10.04.2013 г. за умышленные преступления небольшой тяжести согласно ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим и назначение осужденному наказания с применением ст.ст. 18, 68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, надлежит смягчить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и в жалобе осужденного.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, не находит.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также таких оснований не усматривает.

Что касается вида режима исправительного учреждения, то, вопреки доводам апелляционного представления, строгий режим исправительного учреждения для мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Не находя оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении

Котова А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что Котов А.В. ранее судим по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим и назначение наказания с применением ст.ст. 18, 68 УК РФ;

смягчить назначенное Котову А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 4-х (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: