Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4928/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Стрельцова Е.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым

Стрельцов Е.С, **************, судимый

30 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Ловника Т.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Константинова М.А, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Е.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стрельцов Е.С, **********, тайно похитил принадлежащий Г.Н.Н. мобильный телефон, в белом чехле, с флеш-картой и сим-картой, общей стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В суде первой инстанции Стрельцов Е.С. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Е.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что причиненный потерпевшему вред возмещен, преступление относится к средней тяжести. Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Стрельцова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Стрельцов Е.С. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Стрельцову Е.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельцова Е.С. суд признал признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрельцова Е.С, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Стрельцову Е.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Стрельцову Е.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Стрельцову Е.С. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Стрельцов Е.С. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении

Стрельцова Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий