Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5135/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Прохоровой С.А, представившей удостоверение N 10434 и ордер N 029870 от 04 апреля 2018 года,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N 3236 и ордер N 110 от 02 апреля 2018 года,

осужденных Шульц Л.Н., Шульц Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прохоровой С.А, осужденного Шульц Э.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым

Шульц Лариса Николаевна, *** несудимая,

Шульц Эльмар Артурович, *** несудимый,

-каждый из них осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной с периодичностью, не менее 1 раза в месяц, каждому.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав выступления осужденных Шульц Л.Н, Шульц Э.А, защитников - адвокатов Прохоровой С.А, Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 18 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 31 минуты по 19 часов 25 минут по адресу: г. Москва ул. Новослободская, д.4 в помещении магазина ОАО "***", расположенном в ТД "***" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шульц Э.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в обоснование приговора судом были положены показания сотрудников безопасности потерпевшего К*** и свидетеля Ф***, которые утверждали, что на следующий день уборщицей было обнаружено устройство для снятия магнитных противокражных датчиков. Однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Указанное К*** и Ф*** противокражное устройство в ходе предварительного следствия установлено не было. Из чего следует, что показания данных лиц, положенные в обоснование приговора, в целом являются недостоверными, необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, оправдать его по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А. в защиту осужденной Шульцы С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на показания потерпевшего К***свидетелей Ф***, С***, самой Шульц Л.Н. и Шульца Э.А, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Шульц Л.Н. по неосмотрительности, не заметила, как вышла за пределы магазина. Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своё подтверждение обвинение Шульц Л.Н. в краже группой лиц по предварительному сговору, в том числе с учетом показаний свидетелей сотрудников полиции С***. и К***Просит приговор изменить, оправдать Шульц Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А. в интересах осужденной Шульц Л.Н. указывает, что при постановлении приговора судом не было принято во внимание, что магазин ОАО "***" имеет сквозной проход и единственная касса находится только в небольшом мужском отделе, и такое её расположение может ввести в заблуждение любого покупателя, особенно женщину. Впервые находясь в магазине самостоятельно найти кассу невозможно. Пи этом покупателю кажется, что вход-выход из магазина является продолжением торговых рядов, магнитные рамки завуалированы и сливаются с его интерьером, их легко можно не заметить и ненамеренно выйти за его пределы, особенно если в поле зрения покупательницы находятся еще стеллажи с одеждой. Обращает внимание, что свидетель Ф***и потерпевший К*** пытались убедить суд, что на следующий день уборщицей было обнаружено устройство для снятия магнитных противокражных датчиков, которое якобы было у Шульц Л.Н. Однако данного устройства органы следствия не установили. Никакого противокражного датчика Шульц Л.Н. при себе не имела и никогда его не видела. Указывает, что свидетель Ф***вместе с потерпевшим К***. не реагировали на слова Шульц Л.Н, что она не пыталась уйти из магазина, случайно вышла за пределы магазина, которые не имеют ограничений и ничем не обусловлены, что она готова оплатить товар. Наличие денег подтверждается справками из банка. Просит приговор изменить, оправдать Шульц Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шульц Э.А. излагает и анализирует фактические обстоятельства дела и доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его виновности и виновности его жены. Считает, что на представленных видеозаписях видно, как его супруга выбирает одежду, никаких противоправных действий она не совершает, при этом он тоже долгое время находился в торговом зале, выбирал рубашки, примерял пиджаки, однако записи с его действиями в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что наличие пустых вешалок, а также вещей, на которых находились лишние противокражные устройства, вместо положенного одного на каждом товаре, о чем сообщил потерпевший, документально зафиксировано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вина Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями пред ставителя потерпевшего К***начальника отдела охраны ООО ЧОП "***" о том, что 18 февраля 2017 года в вечернее время, находясь на работе, обратил внимание на мужчину и женщину, оказавшихся в последствии Шульц Л.Н. и Шульц Э.А, поведение которых показалось ему подозрительным, и за которыми он стал наблюдать через систему камеру видеонаблюдения. Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. набрали большое количество вещей и направились вдвоем в одну примерочную кабинку, при этом у Шульц Л.Н. имелся при себе рюкзак, а у Шульц Э.А. портфель. Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. заметно нервничали, оглядывались по сторонам. Также за действиями Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. через мониторы компьютеров наблюдала сотрудница охраны Ф***, которая находилась в служебном помещении. Примерно через 15 минут, выйдя из примерочной, Шульц Л.Н. направилась в сторону выхода из магазина. Ф*** вышла в торговый зал магазина и побежала вслед за Шульц Л.Н, которая вышла из магазина на несколько метров, при этом противокражные рамки, не сработали. Ф***догнала и остановила Шульц Л.Н. за пределами магазина "***", которая при этом сообщила Ф*** что неоплаченный товар при ней отсутствует. После чего Шульц Л.Н. вместе с Ф***проследовали в служебное помещение. Он же проследовал в примерочную кабинку, где обнаружил пустые вешалки, а также товар, на котором находились лишние противокражные устройства, вместо положенного одного на каждом товаре. Из чего он сделал вывод, что они были сняты с другого товара. В служебном помещении Шульц Л.Н. вела себя вызывающе. Были вызваны сотрудники полиции, которые после прибытия в магазин, позвонили Шульц Э.А. и попросили его вернуться в магазин, после чего Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. были доставлены в отдел полиции по Тверскому району гор. Москвы.

- показаниями свидетеля Ф***о том, что 18 февраля 2017 года в вечернее время в торговый зал вошли мужчина и женщина, оказавшиеся в последствии Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. Кабанков А.А. в этот момент находился в торговом зале магазина и по телефону попросил понаблюдать за Шульц Л.Н. и Шульц Э.А, поведение которых показалось ему подозрительным. В торговом зале Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. набрали большое количество товара и направились в примерочную, вдвоем в одну кабинку. Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. заметно нервничали, оглядывались по сторонам. У Шульц Л.Н. при себе находился рюкзак, который на момент её выхода из примерочной был визуально наполнен. Когда Шульц Л.Н. выходила из магазина, противокражные рамки не сработали и Шульц Л.Н. на несколько метров удалилась от входа. Она незамедлительно проследовала за уходящей Шульц Л.Н. и догнала её, после чего спросила имеется ли у Шульц Л.Н. неоплаченный товар, которая пояснила, что товар у неё отсутствует. Она препроводила Шульц Л.Н. в служебное помещение, попросила проследовать туда также К***, который в это время находился в зале магазина и наблюдал за Шульц Э.А. Как ей стало известно, в этот момент Шульц Э.А. покинул магазин. Находясь в служебном помещении Шульц Л.Н. вела себя вызывающе, ими были вызваны сотрудники полиции. После прибытия сотрудников полиции они попросили открыть рюкзак, Шульц Л.Н. согласилась и продемонстрировала им содержимое рюкзака, в котором они увидели товар из магазина "***", но не доставали его из рюкзака. Шульц Л.Н. пояснила, что вещи ей в рюкзак положил Шульц Э.А, а она просто забыла произвести их оплату. После этого сотрудники полиции связались по телефону с Шульц Э.А. и попросили его вернуться в магазин. После возвращения Шульц Э.А. в магазин, последний совместно с Шульц Л.Н. и сотрудника полиции проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На следующий день, в служебном помещении под стулом, на котором сидела Шульц Л.Н, уборщицей было обнаружено устройство для снятия магнитных противокражных датчиков;

- показаниями свидетеля Колисниченко В.И. о том 18 февраля 2017 года в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступило сообщение по факту хищения имущества из магазина ХЦ в ООО ТД "***", расположенном по адресу: ***. Ему совместно с участковым уполномоченным С***было поручено провести проверку по данному факту. В момент поступления указанного сообщения С***находился на опорном пункте, расположенном по адресу: ***, и он по телефону попросил последнего незамедлительно проследовать в ХЦ в ОООТД "***". Когда он прибыл в магазин, то проследовал в помещение охраны, где находились сотрудники службы безопасности указанного магазина К***и Ф***, участковый уполномоченный С***а так же ранее не знакомая ему женщина, оказавшаяся впоследствии Шульц Л.Н. Как пояснил ему К***, Шульц Л.Н. совместно со своим супругом Шульц Э.А. подозревается в хищении имущества, принадлежащего магазину на сумму *** копеек. Так же К***пояснил, что Шульц Э.А. в настоящий момент находится за пределами территории магазина. Затем С***попросил Шульц Л.Н. открыть, находящейся при ней рюкзак. Шульц Л.Н. самостоятельно открыла рюкзак и продемонстрировала его содержимое, при этом не доставая, указанные вещи из рюкзака. При визуальном осмотре указанного рюкзака было установлено, что в рюкзаке принадлежащем Шульц Л.Н. находятся вещи, выставленные в магазине ХЦ в ООО ТД "***". Шульц Л.Н. пояснила, что указанные вещи ей в рюкзак положил Шульц Э.А, а она просто забыла произвести оплату указанного товара. После проведенного визуального осмотра рюкзака, находящегося при Шульц Л.Н. ей на мобильный телефон позвонил Шульц Э.А, Солопов Н.А. с согласия Шульц Л.Н, ответил на входящий звонок. В ходе которого Шульц Э.А, сообщил, что в настоящий момент находится в метро, и звонит на мобильный телефон Шульц Л.Н, так как не может ее найти. На что С***сообщил, что Шульц Л.Н. находится в служебном помещении магазина ХЦ в ООО ТД "**" и попросил Шульц Э.А, приехать туда. После того как в магазин приехал Шульц Э.А. ему пояснили, что сотрудники службы безопасности указанного магазина указывают на него и его супругу, как на лиц совершивших хищение имущества из указанного магазина. На данное пояснение Шульц Э.А, стал вести себя вызывающе и стал звонить юристам. После чего К***было написано заявление по факту хищения имущества, принадлежащего ХЦ в ООО ТД "***". Затем С*** остался в магазине для производства дальнейшей проверки по материалу, а он совместно с Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. проследовал в ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы, где им был составлен рапорт;

- показаниями свидетеля С***, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К***

- показаниями свидетеля С***, оперуполномоченной ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы, о том, что примерно в *** часов 19 февраля 2017 года она осуществляла личный досмотр доставленной в помещение ОМВД России по г. Москве Шульц Л.Н, в ходе которого из рюкзака, находившегося при Шульц Л.Н. были обнаружены и изъяты, в том числе две мужские рубашки и женская футболка. По факту изъятого Шульц Л.Н. пояснила, что данные вещи она забыла оплатить в магазине "***" ООО ТД "***". По окончании досмотра был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены участники осмотра и Шульц Л.Н, замечаний к которому не поступило и он был подписан;

- показаниями свидетеля Г***о том, что 19 февраля 2017 года, в помещении ОМВД России по гор. Москве, она принимала участие в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомой ей женщины, которая представилась Шульц Л.Н. Перед досмотром сотрудник полиции пояснила, что досматриваемое лицо подозревается в совершении преступления. Перед началом досмотра ей и второму понятому женского пола было разъяснено, что они должны удостоверить факт обнаружения и изъятия вещей и предметов, находящихся при Шульц Л.Н. После чего Шульц Л.Н. сотрудником полиции были разъяснены её права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. После разъяснения прав и обязанностей понятым, Шульц Л.Н, а также порядка проведения досмотра, примерно в 00 часов 20 минут начался личный досмотр, в ходе которого из рюкзака, находящегося при Шульц Л.Н. были обнаружены и изъяты две мужские рубашки белого и голубого цвета, 41 размера, фирмы "***", футболка женская тёмно-синего цвета, размера М, фирмы "***". Более ничего обнаружено и изъято не было. По поводу изъятого Шульц Л.Н. пояснила, что изъятые у неё вещи она забыла оплатить в магазине "***" в ООО ТД "***", расположенном по адресу: ***. По окончании досмотра был составлен протокол, с содержанием которого Шульц Л.Н. была ознакомлена, после чего все участвующие лица поставили в нём свои подписи. Шульц Л.Н. изучив данный протокол, согласилась с его содержанием и также поставила в нём свою подпись. Замечаний, заявлений и дополнений от участвующих лиц не поступило. Физическое и психическое давление в ходе проведения личного досмотра на Шульц Л.Н. не оказывалось.

- материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Солопова Н.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому им проводилась проверка по факту хищения товара на сумму *** коп. из магазина "***" ООО ТД "***", расположенного по адресу: *** В ходе проведения проверки была установлена причастность Шульц Л.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;

- заявлением К***о совершении хищении товара из магазина "***" неизвестными мужчиной и женщиной 18 февраля 2017 года примерно в ***минут;

- протоколом личного досмотра Шульц Л.Н, согласно которому 19 февраля 2017 года, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, из рюкзака, принадлежащего Шульц Л.Н, были обнаружены и изъяты: мужская рубашка белого цвета, 41 размера, стоимостью *** руб, фирмы "***", мужская рубашка, голубого цвета, 41 размера, стоимостью *** руб, фирмы "***", футболка женская тёмно-синего цвета, размера М, фирмы "***", стоимостью *** руб. и протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого представитель потерпевшего К***опознал вышеперечисленные предметы с полной уверенностью;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр DVD-диска с N ***, признанного вещественным доказательством по делу, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ХЦ в ООО ТД "***", расположенного по адресу: ***, от 18 февраля 2017 года, в период времени с *** минуты по 19 часов 34 минут. В ходе осмотра которых было установлено, что на видеозаписи запечатлен процесс совершения Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. кражи товара из указанного магазина;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о нарушении закона при проведении досмотра Шульц Л.Н. и недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку как усматривается из материалов дела нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досмотра Шульц Л.Н. допущено не было, досмотр проведен сотрудником полиции, уполномоченным на его проведение должностным лицом, в присутствии двух представителей общественности (понятых), досматриваемого лица, которым были разъяснены соответствующие права, ход и результаты личного досмотра, внесены в протокол, который по своей форме и содержанию не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона...

Вопреки доводам жалобы, с уд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку показаниям потерпевшего К***и свидетелей Ф***, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Шульц Л.Н. и Шульц Э.А, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив показания свидетеля С***суд первой инстанции обоснованно указал, что они как не опровергают, так и не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку С***не являлся очевидцем происшедших 18 февраля 2017 года событий в магазине "***", а субъективное описание им расположения входов-выходов магазина "***", расположение и обозначение касс магазина, не является доказательством наличия либо отсутствия у подсудимых умысла на совершение преступления, наличие либо отсутствие у них предварительного сговора.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям подсудимых Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. о том, что преступления они не совершали, признав их недостоверными и опровергнув совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К***и свидетеля Ф***по обстоятельствам дела, а также фактическими конкретными обстоятельствами дела.

Доводы жалоб о возможности заблудиться в данном магазине и невозможности определить местонахождения кассовой зоны, а также границ магазина и входов-выходов из магазина, обоснованно признаны судом несостоятельными и надуманными, поскольку как усматривается из материалов дела, а также из показаний потерпевшего и свидетелей установка и расположение сигнальных магнитных рамок позволяет визуально и без труда определить границы магазина, помещение магазина имеет соответствующее оформление и выделяющуюся вывеску с наименованием, расположение стеллажей и вешалок с представленным товаром упорядочено, кассовая зона обособлена и также визуально определяется.

Выводы суда о виновности Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение, поскольку данные обстоятельства проверялись надлежащим образом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле подсудимых на совершение хищение товара из магазина свидетельствует отсутствие на изъятых из рюкзака Шульц Л.Н. рубашках и футболке специальных магнитных противокражных датчиков, которыми, как следует из показаний представителя потерпевшего Кабанкова А.А, оборудован весь выставленный в торговом зале товар, при этом на каждой единице товара прикреплено по одному магнитному датчику. При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетеля, в примерочной кабинке, в которой находились Шульц Л.Н. и Шульц Э.А, на других оставленных ими вещах обнаружены прикрепленные к ним лишние противокражные датчики, а также уборщицей на следующий день в служебном помещении под стулом на котором сидела Шульц Л.Н. обнаружены устройства для снятия с товара магнитных противокражных датчиков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о н аличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", о чем свидетельствует совместность и согласованность действий Шульц Л.Н. и Шульц Э.А, направленных на достижение общей цели, распределением между ними ролей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалоб, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Пр и назначении Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шуль Л.Н. и Шульц Э.А, в том числе, что к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, данные обстоятельства судом в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признаны смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Шульц Л.Н. и Шульц Э.А, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначении наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания. При этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шульц Л.Н. и Шульц Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, либо для изменения категории преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года в отношении

Шульц Ларисы Николаевны и Шульц Эльмара Артуровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прохоровой С.А, осужденного Шульц Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: