Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5174/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трофимец И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым жалоба Трофимец Ирины Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании должностного лица рассмотреть её заявление, признать потерпевшей по уголовному делу N ***, возбудить уголовное дело в отношении Хрусталева А.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель Трофимец И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать должностное лицо рассмотреть её заявление, признать потерпевшей по уголовному делу N ***, возбудить уголовное дело в отношении Хрусталева А.А,

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимец И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что она обжалует отказ в признании её потерпевшей, поскольку она является обманутым дольщиком ЖЕ "Царицыно", о чем ею были представлены документы. Постановлением нарушаются её права. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить и рассмотреть её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем не указывается, что именно она обжалует, действие, бездействие или решение и конкретно какого должностного лица, не приводит требования о признании незаконным и необоснованным решения или действий, бездействия, которые подлежат проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ. Т ем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым жалоба Трофимец Ирины Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании должностного лица рассмотреть её заявление, признать потерпевшей по уголовному делу N ***, возбудить уголовное дело в отношении Хрусталева А.А, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Трофимец И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: