Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5201/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Назаренко А.П.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Намазовой О.А, Цомая Т.П.

осужденного Новрузова Н*** И***

осужденного Багирзаде Э*** Э*** о***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багирзаде Э.Э. и адвокатов Намазовой О.А, Цомая Т.П.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым:

НОВРУЗОВ Н*** И***, **********************, несудимый;

- осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

БАГИРЗАДЕ Э*** Э*** о***, ******************, судимый 4 июля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Багирзаде Э.Э. и Новрузову Н.И. с 7 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденных Багирзаде Э.Э. и Новрузова Н.И, адвокатов Намазовой О.А. и Цомая Т.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузов Н.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Л***.

Кроме того, Новрузов Н.И. и Багирзаде Э.Э. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших Э***. и Г***.

Преступления совершены Новрузовым Н.И. и Багирзаде Э.Э. в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Новрузов Н.И. и Багирзаде Э.Э. свою вину не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Багирзаде Э.Э, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Подробно излагая обстоятельства произошедшего указывает на свою невинность в совершении разбойного нападения в отношении потерпевших Э***. и Г***, что он и Новрузов Н.И. хотели оказать помощь Э***, которую избивал Г***. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, что фрагмент цепочки потерпевшей, которую они не трогали, был кем-то положен на место происшествия на следующий день. Указывает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, его выводы основаны только на показаниях потерпевших, которые являются противоречивыми и не подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе о том, что им угрожали ножом. Отмечает, что в момент произошедшего потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, свои показания на стадии предварительного расследования они давали по указанию следователя, который пояснял им, в чем его и Новрузова Н.И. следует обвинить. Указывает на не проведение по делу необходимых следственных действий, экспертных исследований, на отсутствие в деле видеозаписи с места происшествия, протоколов следственных действий, документов о стоимости цепочки Э***, что по делу не допрошены очевидцы произошедшего, не приобщена в качестве вещественного доказательства цепь, которой Г***. размахивал перед ними. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства, выступления участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся у его защитника. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Намазова О.А, действующая в защиту интересов осужденного Багирзаде Э.Э. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ. Приводя показания потерпевших Э***. и Г***. относительно произошедшего отмечает их противоречивый характер, что Г***. впоследствии, в том числе в ходе очной ставки отказался от ранее данных им показаний о том, что он слышал, как подсудимые выдвигали требование о передаче денег и видел, как с шеи его супруги Э***. была сорвана цепочка, - чему суд не дал надлежащей оценки. Анализируя и критически оценивая показания потерпевших отмечает, что последние не могли находиться лицом к лицу с подсудимыми, поскольку сам Г***. пояснил, что обороняясь он размахивал цепью длинной в один метр, что Новрузов Н.И. и Багирзаде Э.Э, потребовав передачи им денежных средств, вместе с тем, не отобрали сумку и пакет, находившиеся в руках у потерпевших, которые после произошедшего спокойно ушли. Обращает внимание, что события имели место осенью, в ночное и холодное время суток, и у Новрузова Н.И. не было возможности разглядеть тонкую цепочку на шее потерпевшей Э***, что, исходя из внешности потерпевших, которые были бедно одеты, умысла на совершение разбойного нападения в отношении них быть не могло. Высказывает сомнение в достоверности показаний Э***. о том, что на следующий день она нашла фрагмент своей цепочки на месте происшествия, так как каждое утро данное место убирают. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции Ж***. и Х***. относительно обстоятельств задержания Новрузова Н.И, Багирзаде Э.Э. и их досмотра, что Багирзаде Э.Э. был досмотрен на месте, но соответствующий протокол составлен не был, что является нарушением норм УПК РФ. Несмотря на заявленные ходатайства следователем с места происшествия не изъята видеозапись, которая была доказательством непричастности Багирзаде Э.Э. к преступлению, не проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Багирзаде Э.Э. в протоколе очной ставки с потерпевшим Г***, тогда как Багирзаде Э.Э. утверждал, что данный протокол подписан не им и в нем отсутствует множество вопросов, заданных им потерпевшим, то есть указанные протоколы сфальсифицированы, не были допрошены очевидцы преступления. Указывает, что обвинение основано на показаниях двоих потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и противоречивых показаниях двоих сотрудников полиции, что иных доказательств виновности Багирзаде Э.Э. по делу не имеется. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Цомая Т.П, действующая в защиту интересов осужденного Новрузова Н.И, выражая несогласие с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением положений ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Делает вывод, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, влекущие вынесение оправдательного приговора в отношении Новрузова Н.В, который не совершал инкриминируемых ему преступлений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении, в нарушении требований закона, не указано на наличие у Новрузова Н.И. прямого умысла при совершении им грабежа, а также на совершение им этих действий с корыстной целью, что исключает возможность постановления приговора. Судом надлежащим образом не проверен довод защиты о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении Новрузова Н.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствует по своему содержанию обвинению, предъявленному Новрузову Н.И. 11 августа 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в части стоимости похищенной у потерпевшей Э***. цепочки, что подтверждается копией вышеуказанного постановления, врученной Новрузову Н.И. следователем, и свидетельствует о фальсификации со стороны следственных органов. Кроме того, полагает, что обвинение составлено с нарушением ст. 73 УПК РФ, поскольку указанные в данной статье обстоятельства совершения Новрузовым Н.И. инкриминируемых преступлений не доказаны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Приводя анализ исследованных доказательств полагает, что показания потерпевшего Л***. относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества противоречивы и доверять им нельзя, что достоверность показаний свидетеля Р***. также вызывает сомнение, поскольку последний не смог в судебном заседании пояснить обстоятельства произошедшего и путался в своих показаниях; суд неверно оценил показания указанных лиц. Отмечает, что потерпевший Л***. обратился с заявлением в полицию через двое суток после произошедшего, что отсутствуют сведения о принадлежности похищенного имущества Л***, не установлена стоимость похищенного на момент совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор Новрузова Н.И. с неустановленным лицом о совершении грабежа. Опознание Новрузова Н.И. потерпевшим Л***. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Полагает ошибочной квалификацию действий Новрузова Н.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку конфликт произошел между потерпевшими и Новрузовым Н.И, Багирзаде Э.Э. на почве личных неприязненных отношений, что не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего. При этом суд не дал надлежащей оценки и наличию у потерпевшего Г***. в руках металлической цепи, имеющей поражающее свойство, достоверно не установилфакт применения Багирзаде Э.Э. ножа в отношении потерпевших. Умысел Новрузова Н.И. на завладение чужим имуществом не подтверждается материалами дела, в частности, он и Багирзаде Э.Э. не пытались завладеть находившейся в руках у Э***. сумкой. Потерпевший Г***. указал, что не видел, чтобы Новрузов Н.И. срывал цепочку с шеи Э***, и не слышал, чтобы им предъявляли требование отдать деньги. Показания потерпевшей Э***, которые суд счел в качестве доказательства вины Новрузова Н.И, являются противоречивыми, их достоверность вызывает сомнение. Полагает, что суд необъективно отнесся к оценке показаний Новрузова Н.И. о своей невиновности Просит приговор отменить и вынести в отношении Новрузова Н.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Багирзаде Э.Э. и адвокатов государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину их доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Новрузов Н.И, Багирзаде Э.Э. и адвокаты Намазова О.А, Цомая Т.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Прокурор Гугава Д.К. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия полагает, что Новрузов Н.И. и Багирзаде Э.Э. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

Так, выводы суда о доказанности вины Новрузова Н.И. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Л***. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вина Новрузова Н.И. в совершении данного преступления была установлена судом на основании: показаний потерпевшего Л***. об обстоятельствах, при которых Новрузов Н.И открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки "***", засунув свою руку в правый карман надетой на нем куртки. А когда он потребовал от Новрузова Н.И. вернуть телефон, то в этот момент почувствовал, как кто-то сзади срывает с него золотую цепочку, обернувшись он увидел, что это был мужчина кавказской внешности, находившийся вместе с Новрузовым Н.И. в кафе. О произошедшем он рассказал своему другу Р***, сообщившему, что у него тоже похитили сотовый телефон. После этого они потребовали от Новрузова Н.И. и его соучастника вернуть похищенное, на что последние стали им дерзко отвечать, между ними завязалась драка, в которой также участвовали другие знакомые Новрузова Н.И. После драки неизвестные стали расходиться, кто-то из них уехал на автомашине, а он нашел на земле паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Новрузова Н.И. и узнал в нем человека, который похитил у него сотовый телефон и участвовал в драке (т.1 л.д. 23-25, 26-27); показаний свидетеля Р***. о том, что когда они находились совместно с Л***. в кафе, у них завязался разговор с мужчинами азиатской внешности, в ходе которого он продемонстрировал им свой телефон, который потом куда-то пропал и он стал выяснять, где его телефон, а Л***. вышел на улицу. Через несколько минут, вернувшись в кафе Л***. ему сообщил, что несколько человек, с кем они общались, открыто похитили из кармана его сотовый телефон и сорвали с него цепочку. Вдвоем с Л***. они подошли к неизвестным и попросили вернуть их вещи, но последние стали дерзко им отвечать, сказали, чтобы они уезжали, к этим мужчинам подошли их знакомые, также находившиеся в кафе, кто-то ударил Л***, завязалась драка. После окончания драки неизвестные стали расходиться, а Л***. на земле нашел паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Новрузова Н.И, в котором узнал человека, похитившего у него сотовый телефон; показаний свидетеля - понятого Д***. об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим Л***. Новрузова Н.И, на которого потерпевший указал, как на лицо, похитившее у него из кармана телефон; заявлением Л***. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших его имущество; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Л***. опознал Новрузова Н.И, как лицо, совершившее в отношении него преступление; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все доводы Новрузова Н.И. о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Л***, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Л***, свидетелей Р***. и Д***, получившим подробную оценку в совокупности с другими доказательствами, о том, что именно Новрузов Н.И. совместно с неустановленным соучастником совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Данных о заинтересованности потерпевшего Л***. и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Новрузова Н.И, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л***. о наличии у него в момент происходивших событий мобильного телефона марки "***", стоимостью 70 000 рублей, и золотой цепочки с кулоном в виде креста, общей стоимостью 50 000 рублей, впоследствии похищенных у него Новрузовым Н.И. совместно с неустановленным соучастником, по делу не имеется.

Доводы жалоб в той части, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества не подтверждена соответствующими документами нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имело в данном случае правового значения для квалификации действий Новрузова Н.И. в этой части предъявленного ему обвинения, когда крупным размером в ст. 161 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Обстоятельства, связанные с проведением опознания Новрузова Н.И. потерпевшим Л***. на стадии предварительного расследования, о чем указывается в жалобах, были предметом тщательного рассмотрения и проверки суда первой инстанции. Подробное обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о порочности протокола опознания Новрузова Н.И. потерпевшим Л***, и процессуальных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, приведено в приговоре, - не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что потерпевший Л***. обратился в правоохранительные органы через несколько дней после совершенного в отношении него преступления, на что указывается в жалобах, само по себе не может служить обстоятельством, порочащим его показания.

На основании фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новрузова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что анализ показаний потерпевшего Л***, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что Новрузов Н.И. при совершении преступления в отношении Л***. действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником.

Выводы суда о наличии у Новрузова Н.И. умысла на открытое хищение имущества Л***, с чем выражает свое несогласие в жалобах адвокат, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом вышеуказанное деяние Новрузова Н.И. в приговоре изложено конкретно и обстоятельно, в рамках предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств и оправдания Новрузова Н.И. в этой части предъявленного ему обвинения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э. в разбойном нападении в отношении потерпевших Э***. и Г***. также основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей Э***. по обстоятельствам совершенного в отношении нее и Г***. преступления, положенных в основу обвинительного приговора, Новрузов Н.И. совместно с Багирзаде Э.Э, угрожая применением ножа, потребовали передачи имеющихся при них денежных средств, после чего похитили у нее золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 12 500 рублей.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Э***. в ходе очных ставок полностью подтвердила свои показания, указав о конкретных действиях Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э. при завладении ее имуществом, о наличии при этом у Багирзаде Э.Э. ножа, которым он угрожал (т 1 л.д. 148-150, 171-173).

Согласно показаниям потерпевшего Г***, в том числе на стадии предварительного расследования, в ходе очных ставок, ранее неизвестные ему Новрузов Н.И. и Багирзаде Э.Э, подойдя к нему и его жене Э***. стали грубо спрашивать, почему он плохо обращается с последней, на что он попросил не вмешиваться в их с Э***. конфликт. Однако, Багирзаде Э.Э. достал из своего кармана складной нож и продемонстрировал его ему и Э***. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и испугавшись за себя и свою супругу он достал из своей сумки металлическую цепочку, размахивая которой стал обороняться от Багирзаде Э.Э, нападавшего на него с ножом. Когда им с Э***. удалось отойти от Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э, то супруга ему сразу рассказала, что последние требовали о них денег, а когда от стал отбиваться от Багирзаде Э.Э, то Новрузов Н.И. подбежал к ней и сорвал с шеи принадлежащую ей цепочку. После этого Э***. позвонила в службу "02", а потом они заметили патрульную машину сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся (т. 1 л.д. 128-130, 213-132, 151-153).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших Э***. и Г***. об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж***. и Х***, из которых следует, что в связи с полученной 18 сентября 2016 года информацией о разбойном нападении у станции метро "***" они прибыли на указанное место, где к ним сразу подбежали Г***. и Э***, которая была напугана и плакала, сообщила, что двое лиц, как потом было установлено, Новрузов Н.И. и Багирзаде Э.Э, напали на них, стали требовать деньги, при этом Багирзаде Э.Э. угрожал ножом, а Наврузов Н.И. сорвал с ее шеи золотую цепочку. Г***. подтвердил данную информацию, сообщив, что "еле отбился от ножа", которым ему угрожал Багирзаде Э.Э. Они задержали Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э, на которых указали потерпевшие; заявлением Э***. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, угрожая ножом и требуя передачи принадлежащих ей денежных средств, похитили часть принадлежащей ей золотой цепочки и золотой кулон; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент цепочки; протоколом личного досмотра Багирзаде Э.Э, согласно которому у последнего был изъят нож; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э. о том, что они не преследовали корыстной цели и не похищали имущество у потерпевших, к которым подошли только для того, что помочь Э***, которую бил Г***, и разняли их.

Судебная коллегия отмечает, что по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Э***, Г***. и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э. с их стороны. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей также не установлено, не может являться таковым и сам по себе факт нахождения потерпевших в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывается в жалобах.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Ж***. и Х***. последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, поэтому доводы жалоб этой части нельзя признать состоятельными.

Все противоречия между показаниями осужденных и потерпевших, свидетелей, в соответствии с требованиями закона, судом также выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Так, в частности, подробно оценивая в приговоре изменения в показаниях потерпевшего Г***, который впоследствии на стадии предварительного расследования стал утверждать, что он не слышал, как осужденные выдвигали требования о передаче денежных средств, и не видел, как с шеи его супруги Э***. была соврана цепочка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть расценены в качестве существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего Г***. в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

При этом суд исходил из того, что потерпевший Г***, поясняя причину изменения своих показаний, указал, что о требовании передачи денежных средств и похищении цепочки он узнал сразу же после произошедшего от своей супруги Э***.

Критически оценивая показания осужденных о том, что именно потерпевший Г***. напал на них и стал размахивать цепью, когда они, подойдя к потерпевшим, только лишь попросили Г***. не обижать свою жену, суд обоснованно исходил из их опровержения показаниями потерпевших, положенными в основу обвинительного приговора, в которых они отрицали данные обстоятельства.

Содержащиеся в жалобах доводы относительно отсутствия у осужденных возможности разглядеть имевшуюся на шее у потерпевшей цепочку, с учетом времени года и суток, наличия сомнений в том, что Э***. могла найти на следующее утро фрагмент своей цепочки на месте происшествия, о том, что у осужденных не мог возникнуть умысел на хищение имущества потерпевших с учетом их внешнего вида, что достоверно не установлен факт применения Багирзаде Э.Э. ножа, - были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между потерпевшими и осужденным Багирзаде Э.Э, протокола личного досмотра Багирзаде Э.Э. и изъятия у него ножа, по делу не установлено, о чем суд изложил свои мотивированные выводы в приговоре.

То обстоятельство, что по делу не установлены и не допрошены очевидцы произошедшего, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, не произведена выемка у Г***. цепи, находившейся у него в момент произошедшего, не проведены экспертные исследования, не истребованы документы о стоимости цепочки Э***, о чем указывается в жалобах, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о виновности Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам в этой части предъявленного обвинения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Новрузова Н.И, Багирзаде Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что угроза для жизни и здоровья потерпевших была реальной и наличной с учетом фактических действий Новрузова Н.И. и Багирзаде Э.Э, а также субъективного восприятия этих действий потерпевшими Э***, Г***, которые испугались за свои жизнь и здоровье и у них имелись для этого основания, когда при совершении разбойного нападения нападавшие угрожали потерпевшим ножом при высказывании им требований передачи денежных средств.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Новрузовым Н.И, Багирзаде Э.Э. группой лиц по предварительному сговору, когда последние совместно заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия нападавших потерпевшие Э***, Г***. также воспринимали как совместные.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных Новрузова Н.И, Багирзаде Э.Э. не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту.

Обстоятельства, связанные с предъявлением Багирзаде Э.Э. обвинения в окончательной редакции, о чем указывается в жалобах, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля следователя Л***, - и с учетом полученных данных, у суда первой не имелось процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем суд изложил в приговоре свои мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертных исследований были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, - не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалоб относительно неверного изложения в протоколе судебного заедания выступлений участников процесса и хода судебного разбирательства опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении содержащихся в жалобах замечаний на протокол судебного заседания (т.3 л.д. 332, 345, 359, 373), которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом ссылка в обосновании своих доводов на аудиозапись судебного заседания, которая велась стороной защиты, является необоснованной, поскольку такая аудиозапись, согласно действующим требованиям закона, не регламентируется и не имеет официального значения. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом не осуществлялась.

Данных о несоответствии показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется.

Наказание осужденным Новрузову Н.И. и Багирзаде Э.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих наказание Новрузова Н.И. обстоятельств и наличия таковых у Багирзаде Э.Э, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания Новрузову Н.И, Багирзаде Э.Э. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие в действиях Багирзаде Э.Э. опасного рецидива преступлений. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Новрузову Н.И. и Багирзаде Э.Э. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным Новрузову Н.И. и Багирзаде Э.Э. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года в отношении

НОВРУЗОВА Н*** И*** и БАГИРЗАДЕ Э*** Э*** о*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: