Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5214/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Аракелян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аракелян В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым жалоба заявителя Аракелян В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав заявителя Аракелян В.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аракелян В.В, признанная потерпевшей по уголовному делу N

***, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя и начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, ссылаясь на то, что не уведомлялась о результатах дополнительного расследования после отмены 17 июля 2017 г. прокуратурой ЮАО г. Москвы постановления следователя о прекращении уголовного дела, что указанными должностными лицами не принимаются меры, направленные на раскрытие преступления и привлечение виновных к уголовной ответственности. Заявитель просила обязать следователя и начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы провести необходимые следственные действия, принять решение о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, передать дело в суд и дать ей ответ по существу.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Аракелян В.В, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и её процессуальные права. Указывает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам переквалификации состава преступления на менее тяжкий, с последующим прекращением уголовного дела, по которому она является потерпевшей, не уведомлялась она о движении дела и продлении сроков предварительного расследования. Просит постановление отменить, удовлетворить её требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, выслушав заявителя Аракелян В.В. и следователя Грошеву С.Н, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что уведомления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N

*** направлялись в адрес заявителя, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, приобщенными к производству по жалобе.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя и руководителя следственного органа не входит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа.

Ссылка автора жалобы на то, что ею до настоящего времени не получены уведомления о принятых решениях, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует ей в ознакомлении с содержанием данных уведомлений и принятых процессуальных решений в рамках расследуемого уголовного дела и настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию самих постановлений следователя и руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют исследованным материалам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно указал, что требования заявителя, связанные с оспариванием процессуальной деятельности следователя по сбору доказательств и квалификации преступления, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление судьи достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Аракелян В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: