Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5222/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Алексеева С.У., адвоката Черникова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Алексееву С.У,

***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Алексеева С.У. и адвоката Черникова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5.07.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Алексеева С.У. и неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан, а 10.07.2017 г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 6.07.2017 года в отношении Алексеева С.У. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решениям суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5.04.2018 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 4 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находя постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований для продления сроков стражи не имелось, постановление содержит основания, которые следователем фактически не заявлялись, выводы суда не основаны на доказательствах, материал не содержит доказательств того, что Алексеев скроется, продолжит преступную детальность и воспрепятствует расследованию, суд не мотивировал отказ в удовлетворении доводов стороны защиты, не учел суть предъявленного обвинения, полагает, что инкриминируемое Алексееву деяние относится к предпринимательской длительности, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием продления меры пресечения, следственные действия, указанные следователем в предыдущем ходатайстве о поредении меры пресечения, на момент продления меры пресечения не были выполнены, просит учесть, что обвиняемый не скрывался и не намерен этого делать, не имеет заграничного паспорта, его право на выезд за пределы РФ ограничено до 26.03.2018 г, в браке он не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является отцом-одиночкой, оказывает помощь родителям-пенсионерам, положительно характеризуется, имеет высшее образование, не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, принимает участие в общественной жизни, имеет в собственности долю в квартире, расположенной в г. Москве, остальные собственники которой не возражают против его проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест, указывает, что на момент задержания работал, был награжден, имеет благодарности, имеет ряд заболеваний, в том числе

***, последствия инфаркта мозга, что препятствует его содержанию под стражей, поскольку он нуждается в медицинской помощи, и что судом, по мнению защитника, не учтено, утверждает, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый обязуется являться к следователю и в суд, ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку сторона защиты была лишена права своевременного обжалования предыдущего постановления о продлении меры пресечения, а также наряду с адвокатом не был допущен защитник Алексеев В.У, просит признать постановление незаконным и отменить судебное решение, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест по адресу:

***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Алексееву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Алексееву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал семейное положение и все данные о личности обвиняемого Алексеева, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алексеев, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, по которому установлены не все лица, причастные к совершению, являвшийся сотрудником ФСБ, обладающий связями в правоохранительных органах, познаниями о формах и методах деятельности по сбору, обнаружению, фиксации и закреплению доказательств, знаниями по проведению ОРМ и сведениями о месте жительства других участников процесса, что, наряду со спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Алексеев, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Алексеева к совершению инкриминируемого деяния, которое в настоящее время отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, значительным объёмом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для продолжения и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: ходатайство о допуске наряду с адвокатами другого лица было судом рассмотрено по существу: суд принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, что не противоречит положениям, закрепленным в ч.2 ст. 49 УПК РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что обвиняемый в суде уже был обеспечен помощью профессиональных адвокатов Шамаева П.И. и Черникова В.Н, а также учитывал тот факт, что на данной стадии подлежало рассмотрению ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, находившемуся в производстве органов предварительного расследования, а не в производстве суда первой инстанции.

Нельзя согласиться и с тем, что апелляционное обжалование предыдущего постановления по вопросу о мере пресечения до рассмотрения его вышестоящей инстанцией приостанавливает дальнейшее продление срока действия меры пресечения и влечет ее незаконность.

Данная позиция противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 108,109,255 УПК РФ, в соответствии с которой обжалование решений не приостанавливает сроки содержания под стражей и производство по делу.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Алексееву С.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: