Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., подозреваемого Исагулова Д.Д. и его защитника - адвоката Толпегина А.А., представившего удостоверение N ***,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толпегина А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года, которым
Исагулову Д.Д, ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, до 5 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Исагулова Д.Д. и его защитника адвоката Толпегина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N *** было возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России о г.Москве 5 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого 19 апреля 2017 года было выделено настоящее уголовное дело N ***.
6 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 9 УК РФ в 00 час. 40 мин. Исагулов Д.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года подозреваемому Исагулову Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, до 5 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Толпегин А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следствия не дана оценка обоснованности выдвинутого против его подзащитного подозрений, приводя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, которые считает недопустимыми и полученными с требованиями УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника не соблюден порядок задержания подозреваемого, поскольку фактически Исагулова Д.Д. задержали в кабинете следователя в момент вручения ему постановления о приводе. Также, по мнению защитника, суд не убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему Исагулова Д.Д, поскольку потерпевшая не являлась очевидцем преступления, ее выводы о его причастности построены только на собственных умозаключения, суд проигнорировал требования ст. 100 УПК РФ и не проверил наличие оснований для избрания меры пресечения Исагулову Д.Д, в том числе, оставив без внимания данные о его личности, не учтя, что Исагулов Д.Д. имеет постоянное место проживания и трудоустройства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, что, по мнению защитника, безусловно свидетельствует о незаконности постановление суда и о необходимости его отмены, с избранием в отношении Исагулова Д.Д. иной меры пресечения.
В судебном заседании адвокат Толпегин А.А. и подозреваемый Исагулов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Исагулова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего должностного лица. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Исагулова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении И сагулова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности подозреваемого, иные обстоятельства, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения Исагулова Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Исагулов Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Исагулова Д.Д. к инкриминируемому деянию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Исагулова Д.Д. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исагулова Д.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Мотивированный вывод суда о
