Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5293/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Продана И.В. и его защитника - адвоката Альдаева А.А., представившего удостоверение N ***, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альдаева А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года, которым

Продану И.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Салееву Б.С, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Продана И.В. и адвоката Альдаева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ задержан Продан И.В. допрошен в качестве подозреваемого.

11 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Продана И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 10 декабря 2017 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 28 декабря 2017 года на 1 месяц, до 4 месяцев 00 суток, до 10 февраля 2018 года.

20 октября 2017 года Продану И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлен, в том числе, 31 января 2018 года на 1 месяц, до 5 месяцев 00 суток, до 10 марта 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 года Продану И.В. продлен срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 00 суток, до 10 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А. выражает несогласие с судебным решением, в обосновании доводов жалобы анализирует положения ст. 97 и 99 УПК РФ, а также цитирует положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, полагает, что постановление суда противоречит указанным нормам и является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим дела, основаны на доводах, изложенных в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления меры пресечения, которые он подробно перечисляет, но указанные выводы следствия и суда, в том числе, о том, что Продан И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, ошибочны. Обращает внимание на имеющуюся по делу волокиту по уголовному делу, указывает на затягивание процесса расследования, при этом, в постановлении имеется только ссылка на позицию защиты по доводам ходатайства, но доводы защитника не приняты во внимание и им не дана оценка. П росит постановление суда отменить, избрать Продану И.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Продан И.В. и адвокат Альдаев А.А. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Решение вопроса о продлении Продану И.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Продана И.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Продана И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при продлении Продану И.В. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о его личности, вместе с тем, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживал, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Продан И.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Продану И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Продану И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы. При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Продана И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Продану И.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Продана И.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Продану И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Продана И.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альдаева А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова