Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5320/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Селиной Е.А..,представившей удостоверение N .и ордер N. от . года, подозреваемогоМантагова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Селиной Е.А. на постановление Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 9 марта 2018 года, которым

МантаговуА.А,, ранее не судимому, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. "а" ч.2 ст.158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на01 месяц 17 суток, то есть до 24 апреля2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Селиной Е.А. и подозреваемогоМантагова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело N, которое на основании постановления заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы от 7 марта 2018 года соединено в одно производство с уголовными делами NN,, возбуждёнными 2 и 3 марта 2018 года соответственно, по аналогичному составу преступления, соединённому уголовному делу присвоен номер...

В ходе предварительного расследования, установлена причастность Мантагова А.А. и К. к совершению вышеуказанных преступлений.

7 марта 2018 года на основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвыуголовное дело N, возбуждённое в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировано на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день на основании постановления заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы указанное уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и передано для дальнейшей организации расследования в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, и 9 марта 2018 года принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы А.

7 марта 2018года Мантагов А.А. задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия Врио начальника СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы,обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мантагова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 марта 2018 года Мантагову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на01 месяц 17 суток, то есть до 24 апреля2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, фактически излагая выводысуда, изложенные в обжалуемом постановлении и подробно анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на. возраст Мантагова А.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, тот факт, что инкриминируемые ему деяния относятся к предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что Мантагов А.А. имеет, имеет, что подтверждается свидетельскими показаниями. Мантагова - Г, допрошенной в судебном заседании, которая выразила желание поручиться, что случае избрания Манатгову А.А. иной более мягкой меры пресечения, он будет соблюдать все возложенные на него обязанности, будет по первому требования являться в следственные органы и не будет препятствовать производству по уголовному делу. Мантагов А.А. длительное время проживает в городе. по улице, д., кв... на основании договора найма помещения. Вопреки доводам следствия Мантагов А.А.. с 2015 года в, что подтверждается копией трудовой книжки N.на его имя, а, следовательно, имеет, является, также имеет на иждивении,, копия свидетельства о смерти. приобщена к материалам дела. Кроме того, Мантагов А.А. признаёт вину, намерен реализовать своё право на возмещение причинённого преступлением вреда, однако в условиях изоляции он лишён такой возможности. Вместе с тем, защитой представлены сведения, которые характеризует Мантагова А.А. исключительно с положительной стороны, как по месту, так и по месту, в том числе представлены. грамоты на имя Мантагова А.А. и медицинские документы о состоянии здоровья.Мантагова А.А,... Просит постановление отменить, избрать в отношении Мантагова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Селина Е.А. и подозреваемый Мантагов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ,мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мантагова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мантагова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мантагова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности подозреваемого, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мантагов А.А,находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путём воспрепятствует производству по делу.

В отношении Мантагова А.А. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания врамках возбуждённого уголовного дела.

П ричастность Мантагова А.А. к преступлению, в совершении которого она подозревается, была проверена судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами дела.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мантагова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причастность Мантагова А.А. к преступлению, в совершении которого она подозревается, была проверена судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами дела.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мантагову А.А. иной, более мягкой меры пресечения,суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Мантагова А.А, в том числе,о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мантагова А.А. нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановлениялибоизменения в отношении Мантагова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства деяний, в совершении которых подозревается Мантагов А.А,их тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор найма жилого помещения от. года, заключённого между М. и Г, с которой вместе в квартире проживает Мантагов А.А, а также свидетельство о регистрации по месту пребываниям на имя Г. от. года, выданное на срок по. года, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанций. При этом суд учитывает, что свидетельство о регистрации по месту пребывания выдано после задержания Мантагова А.А. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов подтверждающих наличие у подозреваемого временной или постоянной регистрации на территории, суду не представлено.

Исходя из материалов дела, учитывая обстоятельства преступлений, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые Мантагову А.А. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, тем более входить в оценку подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и ПостановленияВерховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии Мантагова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мантагова А.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевскогорайонного суда города Москвы от 9 марта 2018года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемогоМантагова А.А.оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу адвоката Селиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова