Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5362/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Ковылина В.А. и его защитника - адвоката Ганина С.А, представившего удостоверение N * и ордер N 3/*,

представителя потерпевшей *** М.Ю. - Седова Н.И, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшей *** Т. Ю. - Шараповой Д.И, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ковылина В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Ковылина ВА, *** обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, направлено по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, а также Ковылину Виктору Анатольевичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 апреля 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Ковылина В.А. и его защитника - адвоката Ганина С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, представителей потерпевших * М.Ю. и * Т.Ю. - Седова Н.И. и Шараповой Д.И. соответственно, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ковылина ВА, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тринадцати вступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением от 25 января 2018 года в ходе предварительного слушания данное уголовное дело направлено по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы поскольку, как указал суд, место совершения большинства преступлений подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда г. Москвы, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Ковылина под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, а всего до 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ковылин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не исследованы обвинительное заключение, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела, и другие доказательства, не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела (имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору вследствие нарушений требований закона о предъявлении ему обвинения (при отсутствии событий преступлений), требований ст. 217 УПК РФ, вручении нечитаемой копии обвинительного заключения, исключения всех доказательств, указанных в обвинительном заключении из числа допустимых), что его задержание в качестве подозреваемого является незаконным, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, не представлены таковые прокурором, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела, напротив, он оказывал следствию всяческое содействие в собирании доказательств, полагает, что судом не учтены длительный срок содержания его под стражей, и данные о его личности, в том числе и то, что он по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО "***". Выражает несогласие с направлением уголовного дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, поскольку судом не проверено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи данное уголовное дело следовало возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей *** М.Ю. - Седов Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалоба Ковылина направлена на воспрепятствование дальнейшему производству по делу, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он скроется за рубежом, где имеет недвижимость - дом, приобретённый за счёт средств, добытых преступным путём.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Ковылина по подсудности, суд первой инстанции строго руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из того объема обвинения, которое приведено в обвинительном заключении, пять инкриминируемых обвиняемому Ковылину преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, к подсудности которого не отнесено рассмотрение уголовного дела, не вправе принимать решение о возможности возвращения его прокурору.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору, исключения доказательств из числа допустимых, а также иные вопросы, обвиняемый и его защитник могут поставить перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение подобных вопросов.

Учитывая изложенное, нарушений прав обвиняемого Ковылина при направлении в отношении него уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено. Басманный районный суд г. Москвы не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем не может воспользоваться своим правом и оставить уголовное дело в своем производстве.

При таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а решение суда вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, о чем правильно указано судом.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Ковылина под стражей на три месяца, то есть до 12 апреля 2018 года.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ковылина принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Ковылина, тяжести инкриминируемых ему преступлений он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях составов преступлений в последующем будут являться предметом судебного разбирательства, в связи с чем в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат. Вопрос виновности либо невиновности Ковылина также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Ковылина, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ковылина ВА, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тринадцати вступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, направлено по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, а также Ковылину ВА продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина