Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5385/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 1756 от 06 апреля 2017 года

осужденного Комлева А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Комлева А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комлева Алексея Николаевича, ***, об условно -досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснение осужденного Комлева А.Н. и выступление адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года Комлев А.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 1 2 января 2014

года, наказание Комлев А.Н. отбывает в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Комлев А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением суда от 25 декабря 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Комлев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что им фактически отбыто более половины срока и формально причин для отклонения ходатайства не имелось. Он имеет 18 благодарностей, принимает меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется, и администрация учреждения его ходатайство поддержала. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание, а учел только мнение прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства. Оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства не имеется. Постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также нормам международного права. Просит изменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комлев А.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как нельзя сделать вывод о достижении высокой степени исправления осужденного Комлева А.Н... за время отбывания им наказания в местах лишения свободы, при этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. и нормам международного права

Данных, подтверждающих, что по состоянию здоровья осужденный Комлев А.Н. не может отбывать наказания в виде лишения свободы в условиях следственного изолятора, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым осужденному Комлеву Алексею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Комлева А.Н.-без удовлетворения.

Судья: