Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5457/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: осужденного Потемкина А.Г.,

адвоката Васькиной Ю.В, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромашова Р.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым:

Потемкин А*** Г***, *************************, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 12 декабря 2017 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 3 июня по 11 декабря 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Потемкина А.Г. и адвоката Васькину Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 3 июня 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения" у Потемкина А.Г. было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 48,96 г, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Р.Г, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию вмененного ему деяния, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся, впервые совершил преступление, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (*************************.), содержит на иждивении ******************, которые в случае назначения сурового наказания утратят с ним связь и его поддержку, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил положения ст. 64 УК РФ, указывает, что судом не установлено отягчающих обстоятельств в деянии осужденного, который социально адаптирован, не представляет общественной опасности, просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, применив ч. 1 ст. ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова М.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Потемкина, назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Потемкина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере положены как признательные последовательные показания самого осужденного, данные им на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтвердившего фактические обстоятельства преступления, установленные судом, так и показания свидетелей - сотрудников полиции М***, К***, Р***, Я*** и З***, проверявших в ходе оперативно-розыскного мероприятия информацию о причастности Потемкина к распространению героина, по обстоятельствам его задержания и обнаружения свертка с наркотическим средством, показания понятых Б***и Ю***, свидетеля П*** по факту обнаружения и изъятия у Потемкина в ходе личного досмотра наркотического средства - героина, являющегося по заключению химической экспертизы наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 48,96 г.р, протокол досмотра задержанного и изъятия наркотического средства, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия по проверке информации о причастности Потемкина к незаконному обороту наркотических средств и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, к аких-либо противоречий в их показаниях не содержится. При формировании доказательств на стадии расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и крупный размер героина.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора. Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции, проверявших информацию о причастности Потемкина к сбыту героина, требований УПК РФ при его задержании, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Сведения о нарушении права осужденного на защиту при его допросах, проводимых как на следствии, так и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе судебно-психиатрической экспертизы Потемкин отрицал употребление наркотических средств.

Таким образом, суд, признавая Потемкина виновным в покушении на сбыт героина в крупном размере, опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают направленность его умысла на реализацию наркотических средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Потемкина в совершении инкриминируемого деяния. О цели сбыта обнаруженного у него наркотического средства свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и большой объем героина, многократно превышающий разовые дозы.

Суд, вопреки заявлениям осужденного и адвоката Васькиной Ю.В, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера героина, предназначенного для распространения, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, семейного положения, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи ***************************** и содержания на иждивении **************************, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом. Суд располагал и сведениями о состоянии здоровья осужденного, у которого не выявлено синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств, лишь установлено **********************************.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в обжалуемый приговор по дополнительным доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении

Потемкина А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: