Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5458/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 1947, осужденного Добромыслова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добромыслова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

Добромыслов А*** Н***, *************, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 декабря 2017 года; разрешены вопросы о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Добромыслову А.Н. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Добромыслова А.Н. и его защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Добромыслов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д***.

Преступление совершено в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимый Добромыслов А.Н, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, пояснив, что нанес потерпевшей Д***. лишь несколько ударов ладонями по щекам.

В апелляционной жалобе осужденный Добромыслов А.Н, не оспаривая законность осуждения, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает на имеющуюся в деле явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, а также его постановку на медицинский учет в изоляторе по подозрению у него **********, что просит признать смягчающим обстоятельством. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор, вернув дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова М.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, оснований для изменения осужденному категории преступления не имеется, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Добромыслов А.Н. и его защитник адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Добромыслова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Добромыслова А.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д***. (внучки Д***. и дочери Добромыслова А.Н.), которая узнала о произошедших событиях от сотрудников полиции, а также пояснила, что Д***. и Добромыслов А.Н. проживали вдвоем, отношения у них были тёплые, бабушка нуждалась в уходе, отец о ней заботился. Кроме того, потерпевшая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого, доброго, однако пояснила, что он является вспыльчивым, эмоциональным человеком, злоупотребляет ************. Указала на то, что ранее конфликтов у Д***. и Добромысловым А.Н. не было,

взаимоотношения между ними были хорошие, жалоб от Д***. на Добромыслова А.Н. она не слышала;

- показаниями свидетеля С***, которому со слов Добромыслова А.Н. стало известно о смерти матери последнего Д***.;

- показаниями свидетеля С*** (сотрудника полиции) о том, что 20.02.2017 г, примерно в 07 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Зябликово г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, *********************** обнаружен труп Д***. с видимыми телесными повреждениями в области лица, головы, туловища и конечностей. В рамках проведения проверки, им получено объяснение с Д***, которая пояснила, что совместно с Д***. проживал Добромыслов А.Н, который в последующем написал чистосердечное признание, в котором указал, что находясь по адресу: г. Москва, ***************, нанес Д***. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ч***. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра Добромыслова А.Н, в ходе которого в присутствии двух понятых мужского пола Добромыслов А.Н. добровольно выдал рубашку темного цвета, в которой с его слов он находился при совершении преступления, иных вещей у последнего не изымалось. Изъятая рубашка была упакована, после чего был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица. Также ему стало известно, что Добромыслов А.Н, находясь в отделе полиции, собственноручно написал чистосердечное признание, в котором указал, что находясь по адресу: г. Москва, ****************, нанес Д*** телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа Д***. с явными признаками насильственной смерти. В дальнейшем ему также стало известно, что Добромыслов А.Н, находясь в отделе полиции, собственноручно написал чистосердечное признание, в котором указал, что находясь по адресу: г. Москва,*******************************, нанес Д***. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Х***. (сотрудника полиции), которым в ходе беседы с судебно-медицинским экспертом, который производил вскрытие трупа Д***, получена информация о том, что причиной смерти последней явилась *******************, приведшая ****************. Одновременно у трупа имеются ************************************. Также эксперт отметил, что данные повреждения по характеру образования не могли быть получены в результате падения;

- показаниями свидетеля Н***. (понятого), который о своем участии при проведении личного досмотра Добромыслова А.Н, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч***.

А также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017, в именно квартиры N51, расположенной по адресу: г. Москва, *************, в ходе которого обнаружен труп Д***, *** года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, срез обоев, тряпка с веществом бурого цвета, след пальцев рук, фрагмент выключателя; протоколом проверки показаний обвиняемого Добромыслова А.Н. на месте от 21.02.2017, в ходе которого последний указал обстоятельства совершения в отношении Д***. преступления, а также порядок своих действий; заключением эксперта N 4328-17 от 22.03.2017, согласно которому с мерть Д***. наступила от осложнений *****************************************, входящих в состав сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела и наступлением смерти Д***. имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом личного досмотра от 20.02.2017, в ходе которого Добромысловым А.Н. добровольна выдана рубашка; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2017, согласно которому у Добромыслова А.Н. получены образцы буккального эпителия; протоколом выемки от 03.04.2017, согласно которому из СНМП им. А.С. Пучкова по адресу: г. Москва, *****************, произведена выемка аудиозаписи вызова бригады скорой неотложной помощи; протоколом осмотра предметов от 05.04.2017, согласно которому осмотрены аудиозаписи вызова бригады скорой неотложной помощи ; протоколом осмотра предметов от 13.04.2017, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета, срез обоев, тряпка с веществом бурого цвета, след пальцев рук, фрагмент выключателя, рубашка; протоколом осмотра предметов от 17.04.2017, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва,***************; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2017; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Добромыслов А.Н. не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшей, отрицая лишь умысел на причинение тяжких телесных повреждений. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Добромыслова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле Добромыслова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д***. свидетельствуют количество ударов, их сила и направленность в жизненно важные органы (*******). Добромыслов А.Н. намеренно наносил удары потерпевшей, желая нанести вред её здоровью, при этом он не мог не понимать, что нанесение направленных ударов по голове, груди человека может привести к самым тяжким последствиям. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Добромыслова А.Н, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшей Добромысловой С.В, подтверждает выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью Д***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Добромыслова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным преступления, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшей.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Добромыслова А.Н, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции Добромыслову А.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении

Добромыслова А*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: