Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5459/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: осужденного Цечоева А.А.,

адвокатов Сепиханова М.М. и Костяева А.П, предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сепиханова М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым:

Цечоев А** А***, **************, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 6 декабря 2017 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 3 октября 2016 года по 5 декабря 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Цечоева А.А, адвокатов Сепиханова М.М. и Костяева А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цечоев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 3 октября 2016 года при задержании у Цечоева было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 104,22 г, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания с целью сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат

Сепиханов М.М.

, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении Цечоева сбыть наркотические средства, не представлено, обнаруженные у него наркотические средства хранил для личного потребления, отмечает, что его подзащитный является наркозависимым лицом, оперативной информации о том, что он является сбытчиком, не имелось, ссылаясь на нарушение порядка получения вещественных доказательств при личном досмотре задержанного и осмотре места происшествия и их недопустимость, просит приговор изменить и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение его подзащитного, наличие на иждивении ************************************, один из которых является *********, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Цечоева на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Цечоева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере положены показания свидетеля А*** по обстоятельствам совершенного преступления, сообщившей, как Цечоев накануне приобрел пакет, а на следующий день, находясь под воздействием наркотиков, начал вести себя неадекватно: предлагал ей употребить с ним наркотики, а когда она отказалась, подошел к ней и, держа в руке шприц, против ее воли воткнул шприц в предплечье, отчего ей стало плохо, затем, после того, как он уснул, ей удалось покинуть квартиру, при этом она взяла сверток с веществом, шприц, белый кулек со стола и из шкафа пистолет, документы Цечоева, и обратилась в полицию, по приезде которых Цечоев был задержан, а при осмотре жилища были обнаружены наркотические средства и изъяты два шприца, одним из которых Цечоев делал ей инъекцию.

Показания А*** объективно совпадают и с показаниями свидетелей - сотрудников полиции П***, Ф***, Г***, К***, Р***, К***, А*** об обстоятельствах задержания Цечоева и обнаружения в арендуемой им квартире свертков с веществом, признанным по заключению химической экспертизы - героином, составляющим с веществом, выданным А***, единую массу, общим весом 104,22 гр, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из ванной комнаты был изъят шприц, содержащий следы героина, протоколом добровольной выдачи А*** 2-х свертков с порошкообразным веществом, принадлежащим Цечоеву, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, к аких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства, вопреки довода жалобы, не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе определивших точный вес, крупный размер героина и его однородность.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Цечоева ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства.

Цель сбыта обнаруженного наркотического средства подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и большой объем героина, многократно превышающий разовые дозы.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом данных, подтверждающих цель сбыта, поступившего от Цечоева предложения А*** употребить наркотики, введения ей инъекции шприцом, на поверхности которого были обнаружены следы героина, и крупного размера изъятого наркотического средства, предназначенного для распространения, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку.

То обстоятельство, что Цечоев является наркозависимым лицом, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого наркотического средства он намеревался сбыть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Цечоева в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, семейном положении, наличии ************* на иждивении, инвалидности членов семьи, состоянии здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд располагал и сведениями о состоянии здоровья осужденного: о наличии у Цечоева синдрома зависимости ************************************************.

Суд первой инстанции мотивировал, почему не имеется оснований по делу для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в обжалуемый приговор, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года в отношении

Цечоева А** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: