Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 10-5486/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда всоставе председательствующего судьиГенераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А,

при секретареСурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Мамонова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Мамонова А.С.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12декабря 2017 года, которым

Мамонов, ранее судимый

26 января 2006 г. Обоянским районным судом г. Курска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27 июля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

14 марта 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

30 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 336 Бескудниковского района г. Москвы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 Бескудниковского района г. Москвы от 25.01.2017 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 14 апреля 2017 г. по отбытии срока.

- осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 12 летс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Мамонову А.С. с12 декабря 2017 г. с зачетом времени его задержания и предварительного содержания под стражей.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденногоМамонова А.С. и его защитника адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораПоддубровского К.В, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамоновпризнан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве 25 июня 2017 г. в отношении потерпевшего КВ.Г. при обстоятельствам, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Мамонов свою вину не признал,отрицая умысел на убийство потерпевшего.

В поданной апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о его виновности в умышленном преступлении, утверждая, что эти выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей Е и С об обстоятельствах произошедшего; считает, что свидетель Еа его оговаривает, поскольку сама находилась в состоянии опьянения и не могла видеть того, о чем она подробно показывала на следствии и в суде, о том, что он, якобы, толкнул К в окно; указывает, что суд не принял во внимание то, что он с потерпевшим весь день находились вместе и если бы он имел умысел убить потерпевшего, то сделал бы это без присутствия третьих лиц; считает свою вину не доказанной.

В своих возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденного и оставления судебного решения без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Мамонова в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Мамонова, помимо его собственных показаний, в которых он, не отрицая своего нахождения на месте преступления с Евстафьевой и потерпевшим которого он ударил, отчего тот упал в окно, доказывается:

показаниями свидетеля ЕН.Н. об обстоятельствах личных неприязненных отношений между ее знакомыми Ми К, возникшей в этой связи накануне рассматриваемых событий между ними драки, а также о том, какднем 25 июня 2017 г. во время распития спиртных напитков на лестничной площадке между 3 и 4 этажами дома, где она проживает, она видела, как М взял за колени сидящего на подоконнике открытого окна К и вытолкнул его из окна;

свидетельскими показаниями С И.Ю. об обстоятельствах взаимоотношений между Е, М и К, наличия конфликта между М и потерпевшим на почве ревности к Е, избиения М К накануне рассматриваемых событий с угрозами убийства в адрес последнего;

показаниями свидетеля А К.В. - участкового уполномоченного полиции о том, что прибыл к месту происшествия по сообщению детей, гулявших во дворе и рассказавших ему о падении мужчины, которым оказался потерпевший К, обнаруженный им без признаков жизни у подъезда дома корп. по К шоссе, откуда вышел М, задержанный им же, после со слов Е ему стало известно, что Мамонов выбросил из окна потерпевшего за ноги;

показаниями потерпевшей Г И.С. - матери погибшего Конькова, узнавшей от дочери Е Н.Н. о скандале с участием ее сына, выбежав на улицу, она увидела сына лежащего на асфальте без признаков жизни;

а также письменными доказательствами

протоколом осмотра места обнаружения трупа К с фототаблицей, протоколом осмотра лестничной площадки; протоколом выемки флеш-карты с записями камеры видеонаблюдения, установленной в квартире ЕН.Н. видеокамеры и протоколом осмотра этих видеозаписей с расшифровкой разговоров;

заключением судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, которые могли образоваться в результате падения с большой высоты; кроме сочетанной травмы других повреждений обнаружено не было; и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений, в том числе и правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям Е, поскольку эти показания, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований также не имеется.

При этом, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля, а также причин для оговора Мамонова, в судебном заседании не установлено.

Так, показания свидетеля Е о причастности М к совершению преступления, за которое он осужден, нашли свое объективное подтверждение протоколом осмотра и расшифровки видеозаписи с установленной в квартире Е камеры, из которого следует, что Е непосредственно после рассматриваемых событий, вернулась в квартиру и сразу сообщила жильцам квартиры, что видела, как Мамонов взял за ноги Конькова и вытолкнул в окно.

Поэтому доводы М в жалобе относительно его недоверия показаниям Е Н.Н, ставшей единственным очевидцем событий, являются несостоятельными.

Отсутствие у потерпевшего каких-либо иных повреждений, кроме сочетанной травмы тела, от которой и наступила смерть К, характер и механизм образования этих повреждений, что было установлено экспертом-медиком, также делают защитную версию М несостоятельной и надуманной.

На этом основании судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимогов совершении инкриминируемого деяния, и преступные действия Мамонова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В приговоре подробно проанализированы и отражены все установленные по делу признаки указанного преступления и обстоятельства, подтверждающие со всей очевидностью направленность преступного умысла виновного.

Как указывалось выше, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженного на трупе Кв совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, а также местом расположения трупа после падения и обнаружения его следственно-оперативной группой, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Мпрямого умысла на лишение жизни К.

Оснований для иной квалификации содеянного Мсудебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания суд назначил М в пределах санкции закона, согласно положениям ст. 6, ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающихи отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, наличия неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, установленных из письменных материалов и показаний допрошенных свидетелей, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории содеянного, учитывая фактические обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления против личности.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия также не усматривает, поскольку находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мопределен судом правильно в точном соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный в отношении Мамонова, является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. в отношении Мамонова оставить без изменения, а его апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи