Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-5487/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Нефедова А.А. и его защитника - адвоката Рудакова В.И, представившего удостоверение N **,

осуждённого Шелепнева М.А. и его защитника - адвоката Бритвина А.В, представившего удостоверение N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Рябковой О.Н, осуждённых Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

НЕФЕДОВ А.А, судимый:

- 27.05.2008г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 21.06.2011г, освобожден в июне 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 мая 2015 года по 27 ноября 2017 года включительно,

ШЕЛЕПНЕВ М.А, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 мая 2015 года по 27 ноября 2017 года включительно,

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскано с осуждённых Нефедова А.А. и Шелепнева М.А, с каждого из них, в пользу потерпевшей С. Н. в счёт компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Якубовской Т.Ю, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, выступления осуждённых Нефедова А.А. и Шелепнева М.А, защитников - адвокатов Рудакова В.И. и Бритвина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нефедов А.А. и Шелепнев М.А. признаны виновными в совершении в период времени, примерно с 22 часов 30 минут 28.07.2014г. по 01 час 35 минут 29.07.2014г, на участке местности лесопарковой зоны в непосредственной близости от дома по адресу: **, умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. Е.И, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Шелепнев М.А, не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, неверного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывает, что: выводы судебно-медицинских экспертиз в приговоре приведены неполно, часть важного текста выводов отсутствует; признательные показания осужденных получены с нарушением закона, по делу нет доказательств его вины в совершении преступления; расследование по уголовному дело велось более двух с половиной лет и все возможности добыть доказательств исчерпаны; его показания о непричастности к преступлению ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рябкова О.Н

. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда содержанию исследованных доказательств, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и указывает следующее: в суде никто из свидетелей не явился очевидцем конфликта Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. с потерпевшим К. Е.И.; свидетель Б. Б.В. не подтвердил показания, которые были даны им на стадии предварительного следствия; данные осмотров места происшествия, осмотров документов, заключений судебно- медицинских и иных экспертиз, другие представленные стороной обвинения доказательства, не уличают Нефедова и Шелепнева М.А. в совершении инкриминируемых им деяний, а всё обвинение строится только на первичных признательных показаниях Нефедова А.А. и Шелепнева М.А, данных ими под давлением сотрудников полиции; кроме признательных показаний Шелепнева М.А. и Нефедова А.А, доказательств их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется; показания Нефедова А.А. и первичные показания Шелепнева М.А. в ходе предварительного следствия не подтверждены в достаточной степени какими-либо объективными данными или совокупностью доказательств; после задержания Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. сотрудники уголовного розыска лишили их возможности осуществления звонка для вызова адвоката по соглашению, в отделе полиции оказали на них психологическое давление, при составлении протоколов явок с повинной им никто не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемых следователь не предоставил им возможность проконсультироваться с защитником, привлек защитника - адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при этом обстоятельств приглашения, назначения защитника в соответствии со ст. 50 УПК РФ в материалах дела не имеется; по показаниям Шелепнева М.А, которому нет оснований не доверять, при его первичных допросах адвокат не присутствовал, и лишь поставил свою подпись в протоколе, а тест допроса был составлен в интерпретации следователя; показания Нефедова и Шелепнева М.А. в судебном заседании, по мнению защиты, являются правдивыми, поскольку подтверждаются их показаниями, данными на очной ставке; в многочисленных процессуальных документах имеются исправления даты совершения преступления - в ночь с 27 на 28 июля 2014 г, протокол осмотра места происшествия и рапорт о выявлении преступления имеют подчистки, даты в них неоднократно исправлялись, однако никакого оценивающего постановления этим ошибкам, исправлениям не имеется, эти протоколы не признавались недопустимыми доказательствами; председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления подчистки и исправления в текстах процессуальных документов; при допросах обвиняемые, не отрицая конфликт с потерпевшим, указывали, что это было 27 июля 2014 г, потерпевший ушёл с места конфликта самостоятельно и его дальнейшие передвижения им неизвестны; Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. более чем сутки до наступления смерти потерпевшего ночью 29.07.2014г. находились дома и не причастны к преступлению; суд неоднократно возвращал уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, ввиду невозможности по представленным материалам принять законное решение, что свидетельствует о возможной фальсификации материалов уголовного дела; суд в приговоре привёл неполно выводы судебно-медицинских экспертиз, скрыв часть текста о том, что повреждения, образовавшие в совокупности черепно-мозговую травму, располагаются в областях, доступных для нанесения собственной рукой, а также не исключается возможность их возникновения при падении К. Е.И. из вертикального или близкого к нему положения, как с приданным ускорением, так и без такового, и соударения с тупым твердым предметом; по мнению защиты, место обнаружения трупа потерпевшего и место его смерти, не совпадают, в связи с чем нельзя утверждать, что именно действия Шелепнева М.А. и Нефедова А.А. причинили К. черепно-мозговую травму, имеющую причинную связь с наступлением его смерти; в квартире по месту регистрации К. Е.И. проживали люди, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, ведущие ассоциальный образ жизни, а по показаниям свидетелей К. потерпевший неоднократно приходил к ним с побоями и злоупотреблял спиртным, часто подвергался избиению на улице и родственниками, в связи с чем можно предположить об умысле неустановленных лиц на завладение указанной квартиры, но д анная версия следствием не проверялась. Просит приговор суда в отношении осужденного Шелепнева М.А. отменить, оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ за не причастностью к совершению преступления, меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Нефедов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим отменен по следующим основаниям: суд не принял его показания в судебном заседании, которые являются правдивыми, а взял за основу его показания на предварительном следствии, которые получены без участия адвоката и под давление оперативных сотрудников полиции, при этом он лишь подписал заранее подготовленные следователем показания; в уголовном деле нет доказательств его вины, приговор основам на домыслах и догадках; уголовное дело расследовалось с существенными нарушениями закона, из-за чего неоднократно возвращалось на доследование; проверка его показаний на месте была без участия адвоката и понятых, следователь дала ему подписать чистые листы, а затем следователь вписала в листы нужное ей содержание его показаний; показания свидетеля Б. Б.В, что он (Нефедов А.А.) был приглашен 26.05.2016г. в отдел полиции на беседу по поводу телефона потерпевшего и уличили его в совершении преступления, не соответствуют действительности; вещественным доказательством признан его мобильный телефон "Самсунг", а в обвинении указан "Нокиа"; суд не учёл, что он является гражданином России, имеет место жительства и регистрации в г.Москве, имеет работу, у него имеется мать-инвалид, требующая ухода. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, отменить меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Нефедов А.А. и Шелепнев М.А, их защитники - адвокаты Рудаков В.И. и Бритвин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, однако если апелляционная инстанция сочтет вину осужденных к преступлению доказанной, переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю. считает приговор суда законными обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Нефедов А.А. и Шелепнев М.А. вину в предъявленном им обвинении не признали, показав, что преступления они не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. в судебном заседании, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание причастности и виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. Е.И, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает.

Вина Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается, как правильно указал суд, их собственными показаниями, которые они давали на предварительном следствии, показаниями свидетелей К. А.В, К. О.И, Б. А.О, Б. Б.В. и Д. Д.П, а также и другими доказательствами в их совокупности.

Так, согласно показаниям Нефедова А.А, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого - т. 2 л.д. 225-230, 235-239, 257-260, т. 9 л.д. 74-78, 113-117, а также на очной ставке с Шелепневым М.А. - т. 2 л.д. 246-251, при проверке показаний на месте - т. 9 л.д. 84-100, он 28 июля 2014 года, с 21-22 часов с Шелепневым М.А. и ранее незнакомым К. Е.И. в парке у реки Яуза, недалеко от станции метро "**" г.Москвы распивали спиртное. Шелепнев М.А, представившись К. Е.И. сотрудником полиции, обыскал того и забрал телефон, произошла ссора, в ходе которой Шелепнев М.А. нанёс сидящему на лавке К. Е.И. множественные удары кулаком по голове в область виска, отчего К. Е.И. упал на землю. Затем Шелепнев М.А. нанёс К. Е.И. еще три удара ногой в область головы. Он (Нефедов А.А.), решив поддержать Шелепнева М.А, также нанёс руками и ногами не менее 25 ударов потерпевшему в область головы, туловища и по различным частям тела. Шелепнев М.А. нанёс К. Е.И. еще 5-6 ударов. Когда К. Е.И. встал и побежал в сторону реки Яуза, они, желая продолжить избиение К. Е.И, побежали за ним, в ходе погони он (Нефедов А.А.) бросил в К. Е.И. палку длинной около 1,5 метра, диаметром около 4 см и попал в голову К. Е.И, который спрыгнул в реку Яуза, а он (Нефедов А.А.) и Шелепнев М.А. в течение около 30-40 минут кидали и попадали в потерпевшего булыжниками. К. Е.И. остался под мостом, а они ушли. Шелепнев М.А. передал ему телефон К. Е.И, которым он (Нефедов А.А.) пользовался. Вину в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ он признает полностью, раскаялся в содеянном.

По показаниям Шелепнева М.А. - т. 2 л.д. 122-126, 133-136, т. 11 л.д. 126-129 в один из дней конца июля 2014 года, в 21-22 часа, он и Нефедов А.А. в ходе употребления спиртного в парке у реки Яуза недалеко от станции метро "**" г.Москвы поссорились с К. Е.И, нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область головы и по другим частям тела, Нефедов А.А. нанёс лежащему на земле и неоказывающему сопротивление К. Е.И. удар палкой по спине. Когда К. Е.И. спрыгнул в реку Яуза, а они, чтобы продолжить избивать К. Е.И, кидали в него булыжники, Нефедов А.А. попал булыжником в потерпевшего. Он и Нефедов А.А. устали кидать в К. Е.И. булыжники и ушли с места происшествия. Вину в умышленном причинении совместно с Нефедовым А.А. потерпевшему К. М.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, он признает полностью, в содеянном раскаивается;

Согласно показаниям свидетелей К. А.В. и К. О.И, К. Е.И. сдавал свою квартиру и в тёплое время года жил на улице, в лесопарковой зоне у реки Яуза в районе станции метро "**" г.Москвы

Из показаний оперативных сотрудников полиции - свидетелей Б. Б.В. и Д. Д.П, показаний свидетеля Д. Д.П. на очных ставках с Шелепневым М.А. и Нефедовым А.А, показаний свидетеля Б. Б.В. на очной ставке с Нефедовым А.А. - т. 2 л.д. 149-153, т. 10 л.д. 58-63, 64-69 суд установил, что по похищенному у К. Е.И. мобильному телефону был установлен Нефедов А.А, который после смерти К. Е.И. пользовался им. Приглашенный в отдел полиции Нефедов А.А. пояснил, что в июле 2014 года вместе с Шелепневым М.А. в парке в районе "**" в пойме реки Яуза сильно избили К. Е.И, нанесли тому множественные удары в область головы, забрали его телефон, также, когда К. Е.И. забежал в реку Яуза, он (Шелепнев М.А.) и Нефедов А.А. кидали в него дорожные камни, размером с кирпич, после чего скрылись с места преступления. Шелепнев М.А. также был задержан и доставлен в отдел полиции, подтвердил рассказ Нефедова А.А. о событиях и их действиях в отношении потерпевшего в ночь с 28 на 29 июля 2014 года районе реки Яузы около ул. **, пояснив, что Нефедов А.А, кроме того ударил К. Е.И. палкой по спине, камни в потерпевшего, находящегося в реке, они кидали в течение 30 минут. Ш. С.А. пояснила, что в ночь с 28 на 29 июля 2014 года её муж Шелепнев М.А. дома отсутствовал, находился с друзьями и вернулся домой примерно в 03 часа ночи 29 июля 2014 года.

По показаниям свидетеля Б. А.О. в суде и его показаниям на предварительном следствии - т. 11 л.д. 84-87, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им, осмотр места происшествия, расположенного примерно в 200 метрах в сторону р.Яуза по адресу: **, был произведен им 29 июля 2014 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 17 минут, и осмотр обнаруженного там трупа К. Е.И. с многочисленными телесными повреждениями, в том числе в области головы, проведен им, составлен протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2014 года. В последующем несанкционировано неустановленное лицо грубо исправило дату составления протокола на "28".

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний Шелепнева М.А. и Нефедова А.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 122-126, 133-136, т. 11 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 225-230, 235-239, 257-260, т. 9 л.д. 74-78, 113-117, т. 2 л.д. 246-251, т. 9 л.д. 84-100), показаний свидетелей К. А.В, К. О.И, Б. А.О, Б. Б.В. и Д. Д.П, Б. А.О, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Шелепнева М.А. и Нефедова А.А, самооговора осужденных, заинтересованности свидетелей в исходе дела. В указанных показаниях свидетелей и осуждённых не имеется существенных противоречий, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Кроме этого, свои показания Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. подтвердили в ходе очной ставки, а Нефедов А.А. также и в ходе проверки его показаний на месте. Н е доверять указанным показаниям свидетелей и осужденных у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб защиты, Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. на предварительном следствии допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Они давали показания в присутствии своих защитников, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что чувствуют себя хорошо и желают дать показания. Каких-либо нарушений прав осужденных при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых не имеется. Им, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. добровольно согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Шелепнева М.А. и Нефедова А.А, их защитников с показаниями и правильность записи их в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих осужденных Шелепнева М.А. и Нефедова А.А, а также подписями их защитников в протоколах, где ими, кроме того, отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом осуждённые подписали каждую из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя. На очных ставках Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. давали показания в присутствии своих защитников и свидетелей, отвечали на вопросы, удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний. В ходе проверке показаний на месте Нефедов А.А. давал свои показания ещё и в присутствии понятых и статиста, которые, как и другие участники следственного действия, удостоверили своими подписями правильность отражения в протоколе показаний Нефедов А.А, хода и порядок следственного действия

Доводы осужденного Нефедова А.А. о том, что его показания на предварительном следствии были получены без участия адвоката и даны под давление оперативных сотрудников полиции, а он лишь подписал заранее подготовленные следователем протоколы, а также доводы защитника - адвокат Рябковой О.Н. о том, что первичные показания Нефедовым А.А. даны без предварительной консультацией с защитником, Нефедов А.А. и Шелепнев М.А. после задержания были лишены возможности вызова адвоката по соглашению, на них было оказано психологическое давление, назначенные защитники участвовали в первоначальных допросах с нарушением ст. 50 УПК РФ и действовали против интересов подозреваемых и обвиняемых, - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, выдвинуты как способ защиты осужденных от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершённое ими особо тяжкое преступление.

При задержании и допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Нефедову А.А. и Шелепневу М.А. были разъяснены их права пригласить защитника по соглашению и они имели для этого реальную возможность это сделать, однако согласились с защитой их интересов указанными защитниками, не отказывались от них при проведении следственных действий, которые оспариваются защитой в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что следователем не было вынесено постановление о допуске в порядке ст. 51 УПК РФ к участию в защите Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. адвокатов Зайцева В.П. и Голоднюка А.В, не указывает на недопустимость проведенных с участием указанных защитников следственных действий с Нефедовым А.А. и Шелепневым М.А.

Доводы защитника Бритвина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что первоначальные следственные действия были проведены без участия защитника по соглашению Рябковой О.Н, от услуг которой подозреваемый Шелепнев М.А. не отказывался, нельзя признать состоятельными, поскольку какого-либо соглашения у Шелепнева М.А. на защиту его интересов адвокатом Рябковой О.Н. на то время не было.

Кроме того, доводы Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. о незаконном воздействии на них при сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия с целью получения нужных показаний, проверялись надлежащим образом и компетентными должностными лицами, не нашли своего подтверждения, о чём имеются соответствующие постановления - т.2 л.д. 154-155, т.7 л.д. 54-54.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий с Нефедовым А.А. и Шелепневым М.А, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Шелепнева М.А. и Нефедова А.А. подтверждена:

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N** и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ** (т.3 л.д. 17-42, 57-67) об обнаружении на трупе К. Е.И. закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее, чем от 30 разнонаправленных ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти - ориентировочно, в ближайший 1 час, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего 29.07.2014г. за 3-9 часов до момента фиксации трупных явлений, которые зафиксированы в 10 часов 35 минут, то есть о наступлении смерти потерпевшего в период с 01 часов 35 минут по 07 часов 35 минут 29 июля 2014 года;

сведениями, зафиксированными в протоколе при осмотре места происшествия 29.07.2014г, находящегося по адресу: **, примерно в 200 метрах в сторону р.Яуза, и осмотре обнаруженного трупа К. Е.И. с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 56-61, т. 11 л.д. 130-135);

отраженными в протоколах результатами осмотров: детализации телефонных соединений абонентского номера **, принадлежащего К. Е.И.; детализации об ИМЕЙ мобильного телефона **, в котором использовалась сим-карты с абонентскими номерами ** и **; сведениями о нахождении мобильного телефона с ИМЕЙ **, использующего сим-карту с номером **, в момент совершения преступления в зоне действия базовой станции, расположенной рядом с местом преступления, о включении 29.07.2014г. абонентских номеров телефонов, принадлежащих Нефедову А.А. и К. Е.И, через небольшой промежуток времени в зоне действия одной базовой станции по месту жительства Нефедова А.А, использовании в последующем сим-карт абонентских номеров, принадлежащих Нефедову А.А. и К. Е.И, в одном телефонном аппарате, осуществлении с телефона К. Е.И, находящих соединений в непосредственной близости от места преступления (т. 3 л.д.110-113, 124-126, 130-133, т. 11 л.д. 173-175);

вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 160),

а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются между собой и объективно подтверждают показания Шелепнева М.А. и Нефедова А.А. на предварительном следствии - т. 2 л.д. 122-126, 133-136, т. 11 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 225-230, 235-239, 257-260, т. 9 л.д. 74-78, 113-117, т. 2 л.д. 246-251, т. 9 л.д. 84-100, показания свидетелей К. А.В, Ка. О.И, Б. А.О, Б. Б.В, Д. Д.П, Б. А.О. и в совокупности с указанными доказательствами свидетельствуют о причастности и виновности Шелепнева М.А. и Нефедова А.А. во вмененном им преступлении.

Доводы защитников Бритвина А.В. и Рудакова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. о том, что конфликт Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. с потерпевшим имел место в период времени с 20 часов 27 июля 2014 года по 01 час 10 минут 28 июля 2014 года, и это никак не согласуется со временем наступления смерти потерпевшего К. О.И. в период с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут 29 июля 2014 года, в итоге указывает на непричастность Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. к преступлению, - не основаны на материалах уголовного дела - постановлении о привлечении осужденных в качестве обвиняемых от 16.05.2017г. - т.11 л.д. 227-233, 240-246 и не подтверждены исследованными в суде доказательствами, указывающими на причастность и виновность осуждённых во вмененном им преступлении.

Имеющееся в протоколе осмотра места происшествия несанкционированное исправление неустановленным лицом даты на 28 июля 2014 года не влияет на выводы суда первой инстанции о причастности и виновности осуждённых во вмененном им преступлении. По показаниям следователя Б. А.О, допрошенного в суде первой инстанции, осмотр места происшествия и трупа был произведен им 29 июля 2014 года и эта дата указана в протоколе осмотра места происшествия. Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия, сведениям из заключений судебно-медицинских экспертиз (т.3 л.д. 17-42, 57-67), процессуальным документам (т.9 л.д. 128-129, т.1 л.д. 12-13, 15, 19-20, 24, 28, 32, 43, 54, 74, 75, 76-80, 92, 93, 112, 116, 133, 147, т.2 л.д. 15, 19, 50 и другие материалы), копии протокола осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 130-135), представленного в материалы уголовного дела из надзорного производства, - осмотр места происшествия и трупа был произведен 29 июля 2014 года, а не 28 июля 2014 года как утверждает сторона защиты.

В основу приговора не были положены недопустимые доказательства, указанные в постановлении следователя от 10.05.2017г. - т. 11 л.д. 159.

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов о времени образования у К. Е.И. черепно-мозговой травмы, о периоде времени наступления его смерти, отсутствия признаков утопления потерпевшего и сведения из протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего в реке Яузе, - согласуются с показаниями Шелепнева М.А. и Нефедова А.А, данными ими в ходе предварительного следствия - т. 2 л.д. 122-126, 133-136, т. 11 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 225-230, 235-239, 257-260, т. 9 л.д. 74-78, 113-117, т. 2 л.д. 246-251, т. 9 л.д. 84-100 об обстоятельствах причинения ими ранений потерпевшему, преследование потерпевшего при перемещении его в реку под мост, чтобы скрыться от осуждённых, закидывание ими в течение длительного времени камнями потерпевшего, находящегося в реке, оставление потерпевшего в реке, где он и был обнаружен при осмотре места происшествия.

Также, вопреки доводам защиты, выводы экспертов о том, что взаиморасположение повреждений на различных поверхностях нескольких областей тела потерпевшего, различное направление травматических воздействий исключает их возникновение при однократном падении из вертикального (или близкого с таковому) положения с соударением о поверхность твёрдого тупого предмета, при этом не исключается возможность возникновения при падении К. О.И. из вертикального или близкого к нему положения лишь отдельно взятых повреждений, - не противоречат, а, наоборот, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Доводы защиты, что место обнаружения трупа и место смерти не совпадают, а повреждения, образовавшие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму потерпевшего, нанесены не осуждёнными, а собственной рукой потерпевшего, его родственниками либо неустановленными лицами, не подтверждены исследованными доказательствами.

Также несостоятельными являются доводы защитника Бритвина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля Ш. С.А, что в ночь с 28 на 29 июля 2014 года её муж Шелепнев М.А. находился дома и никуда не отлучался, обоснованно признав её заинтересованность в исходе уголовного дела, желание подтвердить избранную ее мужем Шелепневым М.А. в суде первой инстанции позицию защиты.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Представленные в судебное разбирательство и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а ходатайства стороны защиты о признании показаний осужденных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами тщательно проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд проверил доводы осуждённых об их непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего, версию об их встрече с потерпевшим 27 июля 2014 года, то есть за сутки до причинения ранений потерпевшему, об их алиби 28.07.2014г. и обоснованно признал указанные ими доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил их доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о проведении технико-криминалистической экспертизы для исследования подчисток и исправлениях в текстах процессуальных документов. Н арушений права на защиту Шелепнева М.А. и Нефедова А.А. не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению вмененных преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых Шелепнева М.А. и Нефедова А.А, каждого из них, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - дана судом первой инстанции правильно. Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Шелепневу М.А. и Нефедову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания в виде лишения свободы назначен в установленных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе приведенных в приговоре данных о личности каждого из осуждённых, смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающего наказание Нефедова А.А. обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказания осуждённых обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учётом всех обстоятельств суд обоснованно не назначил осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым правильно, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия Шелепневу М.А. и Нефедову А.А. наказания обоснованно зачтено время их нахождения под стражей с 26 мая 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Гражданские иски потерпевшей Стром Н. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённых и их защитников судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении НЕФЕДОВА А.А. и ШЕЛЕПНЕВА М.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи