Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5518/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н. Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Исаева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя *** А.В. от 26 июля 2017 года об отводе его в качестве защитника.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года жалоба Исаева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаев А.В, не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его участие по уголовному делу в отношении ** А.А. и других в качестве защитника при допросе свидетеля ** Е.Б. не препятствует его допуску в производство по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитника обвиняемого ** А.А. Никаких противоречий между обвиняемым ** А.А. и свидетелем ** Е.Б. нет. Его участие по уголовному делу в качестве защитника ** А.А. не может быть неблагоприятным для обвиняемого ** А.А. в исходе дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

В производстве следователя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России *** А.В. находилось уголовное дело N***, возбужденное 27 октября 2016 года СУ УМВД России по Ивановской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ, которое 24 августа 2017 года передано для осуществления дальнейшего расследований в Следственный комитет Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что родственники обвиняемого ** А.А. для защиты его интересов на стадии предварительного расследования заключили соглашение с адвокатом Исаевым А.В, который 26 июля 2017 года в СД МВД России представил ордер N***. Также данный адвокат 03 марта 2017 года по этому же уголовному делу оказывал юридическую помощь при допросе свидетелю *** Е.Б.

26 июля 2017 года следователь *** А.А. принял решение об отводе адвоката Исаева А.В. от участия в деле в качестве защитника обвиняемого *** А.А.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Исаева А.В, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что следователь учел положения ст. 72 УПК РФ, согласно которым решение об отводе защитника может быть принято тогда, когда имеются противоречия интересов между обвиняемым и свидетелем обвинения.

Данное решение суда соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 09 ноября 2010 года N 1573-О-О).

При рассмотрении жалобы Исаева А.В. судом верно сделан вывод о том, что в позициях обвиняемого ** А.А. и свидетеля обвинения ** Е.Б. имеются противоречия. Доводы заявителя - адвоката Исаева А.В. об отсутствии конфликта интересов обвиняемого ** А.И. и свидетеля ** Е.Б. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и, исходя из представленных и исследованных материалов уголовного дела, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, решение об отводе адвоката принято в пределах его полномочий. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом дана правильная

правовая оценка постановлению следователя *** А.В. от 26 июля 2017 года, которое соответствует требованиям закона, в нём приведены мотивы и основания принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Исаева А.В, признав постановление следователя обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 27 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исаева А.В, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Право на защиту ** А.А. не было нарушено ни следователем, ни судом первой инстанции. Обвиняемый ** А.А. обеспечен профессиональным защитником. Принятое решение н е нарушило конституционных прав и свобод ** А.А. и не затруднило его доступ к правосудию. Постановление следователя является дополнительной гарантией реализации права обвиняемого ** А.А. на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для ** А.А. исходу дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Исаева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Исаева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина