Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5547/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Преля А.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

адвоката Власенко М.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

подсудимых Полываного Ю.И, Полываной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Преля А.Ю, Власенко М.А, подсудимых Полываной А.А, Полываного Ю.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым

Полываному Ю.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 14 апреля 2018 года;

Полываной А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 14 апреля 2018 года;

выслушав адвокатов Преля А.Ю, Власенко М.А, подсудимых Полываную А.А, Полываного Ю.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Полываного Ю.И, Полываной А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 14 июля 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание на 25 июля 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года мера пресечения в отношении Полываного Ю.И, Полываной А.А. в виде заключения под стражу оставлена в отношении каждого без изменения, срок содержания под стражей Полываному Ю.И, Полываной А.А. продлен с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 14 января 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении Полываного Ю.И, Полываной А.А. на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 14 апреля 2018 года

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.А. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Полываной А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, немотивированным, Полываная А.А. вину не признает, утверждает, что стала жертвой полицейского произвола, выразившегося в фальсификации материалов ОРД и уголовного дела. За период судебного следствия не представлено никаких доказательств причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Судом был проигнорирован тот факт, что единственным доказательством вины подсудимых является протокол осмотра места происшествия от... года, между тем данный документ является недопустимым доказательством. Также адвокат отмечает, что судом необоснованно без тщательного исследования ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Полываного Ю.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, немотивированным, Полываный Ю.И. вину не признает, утверждает, что стал жертвой полицейского произвола, выразившегося в фальсификации материалов ОРД и уголовного дела. За период судебного следствия не представлено никаких доказательств причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Судом был проигнорирован тот факт, что единственным доказательством вины подсудимых является протокол осмотра места происшествия от... года, между тем данный документ является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе подсудимая Полываная А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что обвинительное заключение, поступившее в суд, составлено с нарушением УПК РФ и не должно рассматриваться в суде. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причастности ее и супруга к незаконному обороту наркотиков. Протокол осмотра места происшествия от... года является единственным доказательством по делу, но данный документ является недопустимым доказательством. Вина их в инкриминируемом преступлении не доказана. Кроме того, доказательств, что они с супругом, находясь на свободе, могут каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что они с супругом не судимы, исключительно положительно характеризуются, имеют несовершеннолетнего ребенка... года рождения, не намерены скрываться от суда. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый Полываный Ю.И. просит постановление суда в отношении него и Полываной А.А. отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Судом при вынесении постановления не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В ходе судебного следствия было установлено, что доказательств причастности его и супруги к инкриминируемому им преступлению не имеется, а также была установлена фальсификация доказательств по уголовному делу, факт правдивости их показаний, отсутствие события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, принял во внимание данные о личности Полываной А.А, Полываного Ю.И, состояние их здоровья, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть преступления, в котором они обвиняются органами предварительного следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Полываной А.А. и Полываного Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Полываной А.А. и Полываного Ю.И, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и подсудимых, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Полываной А.А. и Полываного Ю.И. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления Полываной А.А. и Полываному Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, в постановлении мотивированы, не смотря на утверждения защиты и подсудимых.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полываной А.А, Полываного Ю.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Полываной А.А, Полываному Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Полываная А.А, Полываный Ю.И. органами следствия обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Полываной А.А. и Полываному Ю.И. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Полываной А.А, Полываного Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Преля А.Ю, Власенко М.А, подсудимых Полываной А.А, Полываного Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: